АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А05-5340/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 05.04.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-5340/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 36б, офис 2, ОГРН 1062905007538, ИНН 2905008715 (далее - Общество, ООО "ПОЛИСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Черевковское" в лице его администрации, место нахождения: 165460, Архангельская область, Красноборский район, село Черевково, Первомайская улица, дом 6, ОГРН 1052904026075, ИНН 2914002974 (далее - Администрация, АМО "Черевковское"), 518 362 руб. 85 коп. убытков, причиненных истцу в связи с нарушением срока выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию двенадцатиквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, Красноборский район, село Черевково, улица Пономарева, дом 11.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПОЛИСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований у АМО "Черевковское" (вины и причинно-следственной связи) для возмещения убытков Обществу.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона (проведенного на основании распоряжения главы муниципального образования "Черевковское" от 30.09.2013 в„– 107) на право заключения муниципальных контрактов на приобретение квартир для граждан, переселяемых из аварийного жилого фонда, между Администрацией (покупателем) и Обществом (продавцом) 04.12.2013 были заключены 12 муниципальных контрактов в„– 39/12-2013, 40/12-2013, 41/12-2013, 42/12-2013, 43/12-2013, 44/12-2013, 45/12-2013, 46/12-2013, 47/12-2013, 48/12-2013, 49/12-2013 и 50/12-2013 (далее - Контракты). Согласно условиям указанных Контрактов продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить 12 квартир, находящихся по адресу: Архангельская область, Красноборский район, село Черевково, улица Пономарева, дом 11.
В силу пункта 3.3 данных Контрактов продавец обязался передать указанные квартиры в собственность покупателя по актам приема-передачи в срок до 01.07.2014. Обязанность продавца в письменной форме уведомить покупателя о готовности передать квартиры установлена пунктом 3.2.1 Контрактов.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Контрактов покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней после получения уведомления продавца о готовности к передаче квартир, право собственности продавца на которые зарегистрировано, осуществляет приемку квартир.
Уведомлением от 14.10.2014 Общество сообщило Администрации о готовности осуществить передачу квартир в соответствии с муниципальными Контрактами. Однако лишь 27.11.2014 стороны подписали "Акты приема-передачи" всех квартир.АМО "Черевковское", ссылаясь на нарушение со стороны ООО "ПОЛИСТРОЙ" сроков передачи указанных квартир, обратилась в суд с иском о взыскании 12 318 351 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2014 по 27.11.2014. Ранее в рамках рассмотрения дела в„– А05-27/2015 арбитражный суд признал, что начисление неустойки за просрочку передачи квартир является обоснованным с 02.07.2014 по 23.10.2014 в размере 518 362 руб. 85 коп. По указанному делу постановлением апелляционного суда от 27.08.2015 с ООО "ПОЛИСТРОЙ" в пользу Администрации взыскано 518 362 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контрактам.
Общество считает, что несвоевременное исполнение обязательств со стороны ООО "ПОЛИСТРОЙ" по названным Контрактам, повлекшее взыскание неустойки, произошло по вине Администрации, которая несвоевременно выдала "Разрешение" на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома. Данное обстоятельство (по мнению заявителя) является основанием для взыскания убытков в сумме взыскания неустойки, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. По смыслу части 2 названной нормы обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.
Судами двух инстанций установлено и материалами настоящего дела в„– А05-5340/2015 подтверждается, что подавая 20.01.2014 в Администрацию заявление на выдачу "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", Общество не представило полный пакет документов, необходимость представления которых предусмотрена нормами ГрК РФ. В свою очередь АМО "Черевковское" не отказала ООО "ПОЛИСТРОЙ" в приеме документов, а лишь предложила предоставить недостающие. В течение нескольких месяцев Общество представляло в Администрацию недостающие документы. В связи с этим обстоятельством АМО "Черевковское" только 03.07.2014 смогла выдать указанное "Разрешение".
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды правильно указали, что неоформление Администрацией по установленной форме "Решения об отказе в приеме документов" и в выдаче "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" только после предоставления полного комплекта необходимых документов, не свидетельствуют о нарушении со стороны АМО "Черевковское" требований статьи 55 ГрК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 ГрК РФ и исходя из оценки фактических обстоятельств спора, в том числе установленных арбитражным судом по делу в„– А05-27/2015, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "ПОЛИСТРОЙ" являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела в„– А05-5340/2015, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
При принятии кассационной жалобы к производству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПОЛИСТРОЙ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А05-5340/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЙ", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 36б, офис 2, ОГРН 1062905007538, ИНН 2905008715, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------