АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А05-2444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2015 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу в„– А05-2444/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Алексеевич, ОГРНИП 314290419000037, ИНН 290401232308, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 06.02.2015 в„– 01-199 решения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937 (далее - Комитет), об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 47,4 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кедрова, д. 12а (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены; на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Попова А.А. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 названное решение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм права, просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, наличие у заявителя задолженности по арендной плате и пеням на день обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ является препятствием для выкупа помещения независимо от указания на это обстоятельство в оспариваемом отказе Комитета; наличие у предпринимателя Попова А.А. задолженности по договору на дату подачи заявления в Комитет установлено апелляционным судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Попов А.А. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Котлас" в лице председателя Комитета (арендодатель) и предприниматель Попов А.А. (арендатор) заключили договор от 13.03.2009 в„– 274 аренды нежилого встроенного помещения общей площадью 47,4 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кедрова, д. 12а, для использования под офис сроком по 13.03.2019.
Пунктом 3.1 договора определен ежемесячный размер арендной платы. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится арендатором самостоятельно без выставления счетов арендодателем до 20-го числа текущего месяца. Пунктом 3.5 договора за несвоевременное внесение платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Предприниматель Попов А.А. обратился в Комитет с заявлением от 12.01.2015 о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ. Указанное заявление согласно входящему штампу на нем поступило в Комитет 02.02.2015 (том 2, лист 44).
В ответ письмом от 06.02.2015 в„– 01-199 Комитет сообщил об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, поскольку данный объект включен в Перечень имущества муниципального образования "Котлас", свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), утвержденный постановлением администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация) от 07.12.2012 в„– 4104; не соблюдено предусмотренное частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ условие, поскольку по состоянию на 01.09.2012 помещение, предоставленное предпринимателю по договору аренды от 13.03.2009, находится в его владении и (или) пользовании менее пяти лет.
Попов А.А., считая, что в связи с включением помещения в Перечень менее, чем за пять лет до обращения предпринимателя с заявлением о выкупе, часть 2.1 статьи 9 названного выше Закона в данном случае не применима, в любом случае с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 в„– 9646/11, включение помещения в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ не может служить препятствием для выкупа арендуемого недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности трех условий, перечисленных в этой статье. К таким условиям, в частности, относятся:
- отсутствие задолженности по арендной плате и неустойкам на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 того же Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества;
- отсутствие арендуемого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии предпринимательства) перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства перечень.
Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ арендатор вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в указанный выше перечень, при соблюдении двух условий: арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение пяти и более лет по договору или договорам аренды; арендуемое имущество включено в перечень, утверждение которого предусмотрено Законом о развитии предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи заявления арендатором.
Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и проанализировав доводы сторон, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134, правомерно посчитали, что в данном случае включение нежилого помещения в Перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ и заключения с предпринимателем договора аренды этого нежилого помещения при отсутствии каких-либо обоснований включения помещения в Перечень и доказательств действительной необходимости данного помещения муниципальному образованию для реализации возложенных на него функций, а также доказательств наступления негативных для собственника муниципального имущества последствий отчуждения помещения в частную собственность не может служить безусловным препятствием для реализации арендатором предоставленного названным Федеральным законом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.
Комитет, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения у предпринимателя Попова А.А. имелась задолженность по арендной плате и пеням в соответствии с договором аренды от 13.03.2009 в„– 274.
Суд первой инстанции отклонил данные возражения Комитета, поскольку названное обстоятельство не было указано в оспариваемом решении Комитета в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права, а также в связи с непредставлением заинтересованным лицом убедительных и однозначных доказательств наличия задолженности.
Апелляционный суд установил, что на дату подачи предпринимателем заявления (02.02.2015) у него имелась задолженность по арендной плате в сумме 24 696 руб. (за декабрь 2014 года и январь 2015 года), которая была погашена платежными поручениями от 09.02.2015 и 10.02.2015. С учетом этого, а также отсутствия в оспариваемом решении Комитета ссылки на наличие задолженности суд апелляционной инстанции посчитал, что установленное им обстоятельство не исключает приобретения предпринимателем арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Кассационная инстанция не видит причин не согласиться в данном случае с выводами судов исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.
В соответствии с частью четвертой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части пятой той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых акта, решения, возлагается на орган или лицо, принявшие эти акт, решение.
В данном случае суды по результатам проверки оспариваемого решения Комитета пришли к выводу, что указанные в данном решении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности приобретения предпринимателем арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Поскольку, как установлено апелляционным судом, задолженность была погашена предпринимателем в разумный срок после подачи заявления в Комитет, с учетом наличия в производстве арбитражного суда дела (в„– А05-11561/2015) по иску Комитета к предпринимателю о расторжении договора аренды и утраты предпринимателем в случае удовлетворения данного требования возможности реализовать предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ преимущественное право путем повторной подачи заявления кассационная инстанция не усматривает причин не поддержать выводы судов о том, что в данном случае не исключается приобретение Поповым А.А. арендуемого имущества в собственность в установленном названным Законом порядке.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А05-2444/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------