АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А05-12333/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 05.04.2016 кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2015 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судья Ралько О.Б.) по делу в„– А05-12333/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомреал", место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 44, ОГРН 1022900535393, ИНН 2926002496 (далее - ООО "Стройкомреал", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698 (далее - Агентство), по делу в„– 72 АП о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Дело в„– А05-12333/2015 в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление Агентства признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройкомреал". Податель жалобы указывает на наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае. Как полагает Агентство, при рассмотрении заявления ООО "Стройкомреал" судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок, а именно не рассмотрен вопрос о пропуске Обществом срока на обжалование оспариваемого постановления Агентства в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суды двух инстанций исходили из существенных процессуальных нарушений, допущенных Агентством при привлечении ООО "Стройкомреал" к административной ответственности. В связи с этим оспариваемое постановление административного органа от 09.06.2015 в„– 72 АП признано незаконным.
В качестве основания для отмены судебных по арбитражному делу актов Агентство сослалось на нарушение судами части 4 статьи 288 АПК РФ, что выразилось (по мнению подателя жалобы) в пропуске Обществом, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления и в отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.
Однако в данном случае отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока на подачу заявления не имеет принципиального значения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования ООО "Стройкомреал" по существу и тем самым фактически восстановил пропущенный заявителем срок.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А05-12333/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------