АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А56-69091/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтабел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-69091/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтабел", место нахождения: 109428, Москва, Зарайская улица, дом 21 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Черемисиновой Л.Л. (далее - судебный пристав), выразившееся в непринятии в срок в рамках исполнительного производства в„– 11140/15/47025-ИП решения по ходатайству Общества о наложении ареста на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ООО "Лель), о ненаправлении взыскателю копии решения судебного пристава, принятого по ходатайству; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа от 24.06.2015 в„– 004984356, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу в„– А56-73466/2014 в рамках исполнительного производства в„– 11140/15/47025-ИП, об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по надлежащему исполнению названного исполнительного документа.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС в„– 004984356 выданного 24.06.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-73466/2014 (о взыскании с ООО "Лель" в пользу Общества задолженности в размере 3 143 391 руб. 97 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 716 руб. 96 коп.), предъявленного Обществом с заявлением, судебный пристав постановлением от 06.07.2015 возбудил исполнительное производство в„– 11140/15/47025-ИП.
Также вместе с заявлением Общество подало ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных учреждениях с приложением сведений об открытых / закрытых счетах должника в кредитных организациях и дебиторской задолженности заявителя.
Судебный пристав, рассмотрев 07.07.2015 ходатайство, удовлетворил его в части наложения ареста на имущество должника, а также на находящиеся в банке денежные средствами ООО "Лель".
Общество, посчитав, что бездействие судебного пристава незаконно, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на исполнение исполнительного документа, в связи с этим в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 13 Закона в„– 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона в„– 229-ФЗ.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ).
В данном случае судами двух инстанций установлено, что 07.07.2015 судебный пристав совершил выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе; направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; выявил, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, также отсутствуют у него и расчетные счета (последний расчетный счет, принадлежащий ООО "Лель" закрыт 16.06.2015, то есть до возбуждения исполнительного производства); установил, что Общество с конца 2014 года хозяйственную деятельность не ведет; наличие дебиторской задолженности также судебный пристав не установил.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о совершении судебным приставом исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-69091/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтабел" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------