АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А56-45195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Тулз" Великого И.П. (доверенность от 10.03.2016 в„– 18), рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Тулз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу в„– А56-45195/2015 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Тулз", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 14, корп. 1, ОГРН 1147847027624, ИНН 7801621531 (далее - ООО "Балтик Тулз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оптовой и розничной торговли "Агаса", место нахождения: 350072, г. Краснодар, Московская ул., д. 79, корп. 1, ОГРН 1022301808902, ИНН 2311058663 (далее - ООО "КЦОиРТ "Агаса"), о взыскании 174 274 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки и 108 921 руб. 44 коп. договорной неустойки.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 174 274 руб. 30 коп. основного долга. В удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано.
ООО "Балтик Тулз" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, однако апелляционный суд определением от 02.02.2016 возвратил апелляционную жалобу в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе ООО "Балтик Тулз", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 20.10.2015 в части отказа во взыскании с ответчика 108 921 руб. 44 коп. неустойки и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленных ООО "Балтик Тулз" требований о взыскании с ООО "КЦОиРТ "Агаса" договорной неустойки противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").
В судебном заседании представитель ООО "Балтик Тулз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "КЦОиРТ "Агаса", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между правопредшественником ООО "Балтик Тулз" (поставщик) и ООО "КЦОиРТ "Агаса" (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2008 в„– 041208-0000003 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указывается в письменной заявке покупателя.
Согласно пункту 1.5 Договора датой поставки товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя или первому перевозчику (определяется по дате подписания накладной).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата за отгруженный товар производится покупателем не позднее 30 календарных дней с даты поставки партии товара (определяется по дате накладной).
Согласно пункту 3.1 Договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки рассчитывается исходя из суммы задолженности с учетом НДС. Покупатель обязан выплатить неустойку в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.
Во исполнение условий Договора истец по товарной накладной от 15.01.2015 в„– ВАР000000000042 поставил ответчику товар на сумму 174 274 руб. 30 коп. Согласно транспортной накладной от 21.01.2015 в„– Крд2002852076 товар получен покупателем 21.01.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Балтик Тулз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КЦОиРТ "Агаса" 174 274 руб. 30 коп. задолженности и 108 921 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 Договора.
Суд первой инстанции, установив, что денежные обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникли после даты принятия судом заявления о признании ООО "КЦОиРТ "Агаса" банкротом, то есть являются текущими, удовлетворил иск в части взыскания с ООО "КЦОиРТ "Агаса" основного долга и отказал ООО "Балтик Тулз" в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 принято к производству заявление о признании ООО "КЦОиРТ "Агаса" несостоятельным (банкротом). Следовательно, обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 21.01.2015 и полученного покупателем 21.01.2015, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") являются текущими. Начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение текущих обязательств нормами пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") не запрещено.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, не отразил в мотивировочной части решения мотивы, по которым были отклонены доводы ООО "Балтик Тулз" относительно допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и возможности применения к ООО "КЦОиРТ "Агаса" ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 Договора. Суд также не указал нормы права, которыми он руководствовался при принятии решения об отказе в иске в части взыскания с ответчика начисленных пеней.
В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям, он подлежит отмене (в обжалуемой части) на основании статьи 287 АПК РФ.
Исходя из полномочий, предоставленных частью 3 статьи 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 108 921 руб. 44 коп. договорной неустойки подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу в„– А56-45195/2015 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Тулз" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оптовой и розничной торговли "Агаса" 108 921 руб. 44 коп. договорной неустойки отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу в„– А56-45195/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------