АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А56-26962/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Завод Гидравлического Оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-26962/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Металлоцентр", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литера АХ, ОГРН 1027812400703, ИНН 7827008320 (далее - истец, ООО "Северный Металлоцентр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Завод Гидравлического Оборудования", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера А, помещение в„– 352, ОГРН 1077847339371, ИНН 7805428225 (далее - ответчик, ООО "БЗГО"), 244 326 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 31.05.2013 в„– 13-36, 67 452 руб. 59 коп. неустойки, 697 455 руб. 20 коп. убытков, а также 100 000 руб. судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 244 326 руб. 60 коп. задолженности, 67 452 руб. 59 коп. неустойки, 697 455 руб. 20 коп. убытков, а также 23 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ООО "БЗГО", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании 697 455 руб. 20 коп. убытков. По мнению подателя жалобы, истец не доказал отсутствие возможности реализовать продукцию по цене, согласованной сторонами в договоре, в связи с чем неправомерно предъявил ко взысканию убытки.
Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.05.2013 заключен договор поставки в„– 13-36 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.
Во исполнение условий договора и спецификаций от 11.08.2014 в„– 6, от 22.09.2014 в„– 7, от 30.10.2014 в„– 8 поставщик изготовил по заявкам покупателя продукцию на общую сумму 1 860 890 руб. 20 коп.
В дальнейшем по спецификациям в„– 6 и в„– 8 поставщик отгрузил покупателю продукцию на общую сумму 1 079 855 руб., а также известил ответчика о готовности к отгрузке изделий по спецификации в„– 7.
Покупатель в счет оплаты поставленных и изготовленных изделий перечислил поставщику 835 492 руб. 40 коп.
Письмом от 23.12.2014 покупатель обязался погасить задолженность перед поставщиком в срок до 20.01.2015, однако оплату не произвел.
В связи с не поступлением оплаты в полном объеме поставщик приостановил поставку продукции.
Впоследствии сторонами было подписано соглашение о досудебном урегулировании спора от 06.03.2015, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оплатить задолженность за переданную продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 23.03.2015.
Поскольку ответчик не исполнил условий соглашения, истец начислил 67 452 руб. 59 коп. неустойки по пункту 5.3 договора и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, неустойки, 697 455 руб. 20 коп. убытков и 100 000 руб. судебных расходов.
Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты выполнения поставщиком условий договора и отсутствия встречного предоставления со стороны покупателя. Кроме того, суды установили, что в результате расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, истец понес убытки в виде разницы между ценой продукции, установленной в договоре, и суммой денежных средств, вырученных от ее продажи другому покупателю.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из кассационной жалобы, ответчик оспаривает правомерность выводов судов в части взыскания 697 455 руб. 20 коп. убытков.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Статьей 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав, в том числе, отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.
В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требование истца мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара повлекло причинение убытков. Расчет убытков произведен ООО "Северный Металлоцентр" в соответствии с пунктом 2 статьи 524 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с длительным отсутствием оплаты за изготовленную для ООО "БЗГО" продукцию истец в одностороннем порядке расторг договор на основании пункта 9.4 договора.
В целях минимизации убытков ООО "Северный Металлоцентр" принимались меры к продаже продукции, изготовленной по спецификации в„– 7. Поскольку продукция была изготовлена непосредственно по чертежам ответчика и для его нужд, реализовать ее по установленной в договоре цене не представилось возможным.
Судами установлено, что продукция передана истцом обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (далее - ООО "Северсталь-Вторчермет") по договору лома и отхода черных металлов от 19.01.2011 в„– ПЛ 9245231/В по акту от 12.06.2015 в„– 20158-007738.
Стоимость продукции, изготовленной для ответчика по спецификации в„– 7, составляла 781 035 руб. 20 коп., при этом цена, вырученная от продажи этой продукции ООО "Северсталь-Вторчермет", составила 83 580 руб.
Таким образом, суды правомерно указали, что 697 455 руб. 20 коп., представляющих собой разницу между ценой продукции, установленной в спецификации в„– 7, и суммой денежных средств, вырученных от ее продажи другому покупателю, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал отсутствие возможности реализовать изготовленную продукцию по цене, установленной в спецификации в„– 7, отклоняются судом кассационной инстанции.
В материалы дела представлено письмо закрытого акционерного общества "Торговый дом "Мотовилихинские заводы" от 26.03.2015 в„– 824-158, в котором оно сообщает истцу, что не имеет заинтересованности в приобретении продукции в связи с отсутствием спроса на подобные индивидуально изготовленные изделия (том дела 1, лист 61).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ООО "БЗГО" при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью разъяснения вопросов о том - является ли спорная продукция индивидуально изготовленным изделием, и о ценах ее реализации на рынке, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-26962/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Завод Гидравлического Оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.В.БОГЛАЧЕВА


------------------------------------------------------------------