АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А56-10738/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Балтийской таможни Сулименко Я.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55826), от общества с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" Петрова И.В. (доверенность от 09.03.2016), Худорожкова А.В. (доверенность от 17.02.2015), рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-10738/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпродукт" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., 28, лит. В, ОГРН 1027809222550, ИНН 7825676138; далее - общество, ООО "Интерпродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня) от 22.01.2015, вынесенного по результатам таможенной проверки в„– 10216000/400/220115/Т0065; об оспаривании действий таможни по корректировке 23.02.2015 декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10216110/111213/0076572.
Определениями от 25.02.2015 и от 26.03.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" (место нахождения: 111250, Москва, проезд завода Серп и Молот, 6, ОГРН 1107746655301, ИНН 7722725383; далее - ООО "СК-Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Пречистенский молочный продукт" (место нахождения: 152430, Ярославская обл., Первомайский р-н, рабочий поселок Пречистое, Заводская ул., 8А, ОГРН 1077611000884, ИНН 7623004743; далее - ООО "Пречистенский молочный продукт").
Решением суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2015, оспариваемые решение и действия таможни признаны незаконными.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Таможня указывает на недоказанность материалами дела факта модернизации рассматриваемой линии фирмы "Almac S.R.L." (отсутствие документального подтверждения этого факта). Податель жалобы также считает, что заключение специалиста от 20.04.2015 в„– 42/20, выданное ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как не соответствует положениям пунктов 1 - 4 части 2 статьи 86 АПК РФ. По мнению таможенного органа, в сложившейся ситуации нет правовых и фактических оснований для предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость (НДС), поскольку ввезенное по ДТ в„– 10216110/111213/0076572 оборудование предназначено для производства мягких сыров (типа "моцарелла" и любых типов "паста филата").
Представители ООО "СК-Альянс", ООО "Пречистенский молочный продукт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 14.11.2012 в„– 20120248, заключенным между ООО "Интерпродукт" (покупатель) и итальянской компанией "ALMAC s.r.l." (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен и задекларирован по ДТ в„– 10216110/111213/0076572 с предоставлением льготы по уплате НДС с кодом "ОООО-ТО" (освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации) (далее - ДТ) товар в„– 1 - "оборудование технологическое для молочной промышленности: единая комплектная технологическая линия в разобранном виде для производства полутвердых сыров типа гауда/эдам различных форм" (в дополнение графы 31 указаны: экструзионно-дозирующая секция с двумя шнеками, модель ЕМ 500/Т; формировочная машина с секцией предварительного охлаждения, модель FPR 72L); страна происхождения товара - Италия; заявленный обществом код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) - 8434 20 000 0.
Оборудование закупалось ООО "Интерпродукт" (поверенный) на основании договора поручения от 01.10.2012 в„– ИП-ПМП-1/2012, по поручению ООО "Пречистенский молочный продукт" (доверитель) о закупке оборудования для производства полутвердых сыров типа "Эдам/Гауда" с целью размещения данного оборудования на производственной площадке ООО "Пречистенский молочный продукт" (приложение в„– 1 к означенному договору поручения; отчеты агента от 10.12.2013 и 13.12.2013 в„– 1, 2; том дела I, листы 93 - 139).
Таможенное декларирование проведено таможенным представителем общества - ООО "СК-Альянс" (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 15.02.2013 в„– 0240/03) на основании договора от 11.11.2013 в„– СК-СПб/01/111113/077 (том дела I; листы 18 - 25). В соответствии с заявленной таможенной процедурой товар в„– 1, оформленный по указанной ДТ, выпущен таможней с предоставлением льготы по уплате НДС.
В рамках камеральной таможенной проверки (проведена таможней в период с 24.03.2014 по 22.01.2015 в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС) обществу выставлено повторное требование (исх. в„– 42-10/34982) о предоставлении документов и сведений с целью получения технической документации на ввезенные товары, в том числе получение технологической схемы сборки. В ответ на данное требование ООО "Интерпродукт" представлены внешнеторговый контракт, схема размещения оборудования, описание технологического процесса, технологическое описание.
В ходе проверки на основании данных интернет-сайта ООО "Пречистенский молочный продукт" таможня установила, что 17.03.2014 ООО "Пречистенский молочный продукт" запустило в эксплуатацию сыродельное оборудование итальянской фирмы "ALMAC s.r.l.".
На основании поручения таможенного органа от 16.10.2014 в„– 09-03-15/23865 Ярославской таможней оказано содействие в проведении осмотра помещений и территорий ООО "Пречистенский молочный продукт", где установлена комплектная технологическая линия для производства сыров различных форм фирмы "ALMAC s.r.l."; цель осмотра - идентификация оборудования, ввезенного по спорной ДТ.
Ярославская таможня 06.11.2014 провела осмотр, результаты которого направлены в таможню письмом от 07.11.2014 в„– 17-07/11336 (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 06.11.2014 в„– 10117000/400/061114/А0044 с приложением фотоматериалов; том дела II, листы 36-100). К акту таможенного осмотра помещений и территорий приложена техническая документация на спорное оборудование, отличная от полученной ранее таможней от ООО "Интерпродукт". В предоставленной документации отсутствуют сведения о том, что данное оборудование предназначено для производства полутвердых сыров типа гауда/эдам и указано, что данное оборудование предназначено для производства сыра типа "моцарелла" и любых типов "паста филата".
Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте от 22.01.2015 в„– 10216000/400/220115/А0065; таможенный орган счел, что ввезенное по ДТ оборудование предназначено для производства мягких сыров; в связи с этим (ввиду значимых нормативных требований) предоставленное обществу при выпуске товара освобождение от уплаты НДС нельзя признать правомерным.
Поэтому в отношении ООО "Интерпродукт" таможней принято решение от 22.01.2015 по результатам таможенной проверки в„– 10216000/400/220115/Т0065 об отказе в предоставлении льготы по освобождению от уплаты НДС в отношении рассматриваемого товара (том дела II; листы 14 - 15).
По мнению таможни, при ввозе товара в„– 1 по ДТ в„– 10216110/111213/0076572 обществом необоснованно применена льгота по уплате НДС, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - постановление Правительства РФ в„– 372); ввезенное технологическое оборудование предназначено для производства мягких сыров (типа "моцарелла" и любых типов "паста филата"), а не полутвердых, что исключает соответствующий льготный порядок ввоза.
Таможней также принято решение от 22.01.2015 о корректировке указанных в ДТ сведений со ссылкой на пункты 11 и 24 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 в„– 289 (том дела I; листы 12 - 13).
Ввиду пункта 25 упомянутого Порядка таможня 23.02.2015 внесла соответствующие изменения в спорную ДТ (том дела I; листы 55 - 58).
Решение таможни от 22.01.2015 по результатам таможенной проверки в„– 10216000/400/220115/Т0065, и действия по корректировке 23.02.2015 ДТ в„– 10216110/111213/0076572 оспорены ООО "Интерпродукт" в арбитражном суде.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными; суды сформировали предмет доказывания без учета всех доводов и возражений участников спора, что могло привести к принятию неправильного судебного решения, не согласуется с правилами доказывания, порядком представления и истребования доказательств и требованиями административного судопроизводства (статьи 65, 66, 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.
Таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 122 ТК ТС).
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 211 ТК ТС).
Налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам (подпункт 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС).
При этом не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ).
Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ в„– 372, ввоз на территорию Российской Федерации оборудования линии для производства полутвердых сыров (код ТН ВЭД 8434 20 000 0) не подлежит обложению НДС; при этом для целей применения соответствующей позиции указанного Перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием оборудования.
По итогам камеральной проверки таможня пришла к выводу, что применение льготы по НДС по указанным основаниям незаконно, поскольку ввезенное по спорной ДТ оборудование предназначено для производства мягких сыров (типа "моцарелла" и любых типов "паста филата"); ввезенный по ДТ товар не соответствует значимому наименованию оборудования; к данному товару должна применяться ставка НДС 18 процентов.
По настоящему делу суды констатировали, что на линии, поставленной обществом в рамках исполнения договора от 01.10.2012 в„– ИП-ПМП-1/2012, с момента ее запуска и по настоящее время производятся сыры полутвердые, отвечающие Техническому регламенту ТС "О безопасности молока и молочной продукции" 033/2013, принятому решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 67 (далее - ТР ТС 033/2013), содержание влаги в которых не превышает 54 процента (Гауда, Голландский, Эдам и др.). При этом наименование сыра или сыров "Pasta Filata" не включено в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ в„– 372.
Между тем, как счел суд первой инстанции, под этим обобщающим термином в Италии понимаются все виды сыров, относящиеся к группам пастообразных, мягких и полутвердых сыров; поэтому упоминание в полученной в рамках проверки таможенными органами технической документации на товар термина "Pasta Filata" связано исключительно с законодательством страны-производителя товара; использование товара в его оригинальном составе для производства мягких и пастообразных сыров технологически невозможно; для производства мягких и пастообразных сыров требуется модернизация товара (оригинального состава поставленной линии технологического оборудования).
Из имеющихся в деле писем производителя следует, что оборудование, поставленное фирмой "ALMAC s.r.l." по контракту от 14.11.2012 в„– 20120248 предназначено для выпуска полутвердых сыров типа Эдам и Гауда, что согласуется с представленным обществом таможне техническим описанием.
Кроме того, ООО "Интерпродукт" представлено заключение специалиста от 20.04.2015 в„– 42/20, выданное ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы"; согласно этому документу выпуск мягких сыров на поставленной фирмой "ALMAC s.r.l." обществу производственной линии технологически невозможен.
Это заключение оценено судами как допустимое заключение специалиста, а не экспертное заключение; оно основано на документальной оценке представленных заказчиком (обществом) материалов; из его содержания не следует, что специалист непосредственно исследовал производственную линию, те или иные ее узлы (том дела I; листы 72 - 88).
Вместе с тем, следуя пояснениям ООО "Пречистенский молочный продукт" и представленным им в материалы дела документам, суды сочли обоснованным вывод о том, что поставленная технологическая линия претерпела изменения в ходе ее модернизации в июле - августе 2014 года; на дату проведения осмотра в ноябре 2014 года Ярославская таможня осматривала по существу качественно другое оборудование, способное в результате его модернизации к тому моменту выпускать рассольный сыр "Моцарелла".
Как указал апелляционный суд, факт модернизации ООО "Пречистенский молочный продукт" в августе 2014 года этого оборудования, в результате которой оно приобрело качественно новые характеристики, не может создавать для ООО "Интерпродукт" обязанности по уплате НДС в отношении того товара, который был ввезен на территорию Российской Федерации в декабре 2013 года. Поэтому ссылки таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" в период с 01.07.2014 по 01.09.2014 ООО "Интерпродукт" на территорию Таможенного союза не ввозило другого оборудования или запасных частей, необходимых для модернизации спорного оборудования, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В предмет доказывания по рассматриваемому делу не входят обстоятельства последующего изменения оборудования, ввезенного ООО "Интерпродукт" по ДТ, произведенного ООО "Пречистенский молочный продукт".
В порядке части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО "Интерпродукт" ввезло по спорной ДТ иное оборудование, не подлежащее отнесению к категории оборудования линии для производства полутвердых сыров, а также доказательств незаконности применения обществом льготы по уплате НДС с кодом "ОООО-ТО".
Суд кассационной инстанции отмечает, что по настоящему делу (ввиду всех доводов участников спора) вопрос о наличии либо отсутствии модернизации рассматриваемого оборудования и последствий таковой имеет принципиальное значение. Принципиальными являются ответы на вопросы о том, какое же оборудование в действительности было ввезено на территорию Таможенного союза и насколько достоверными можно признать выводы таможенного органа по результатам таможенного контроля после выпуска оборудования для внутреннего потребления (с учетом того, что при ввозе линии, предназначенной для производства мягких сыров, исключается рассматриваемая налоговая льгота).
Вывод судов о том, что на линии, поставленной обществом в рамках исполнения договора от 01.10.2012 в„– ИП-ПМП-1/2012, с момента ее запуска и по настоящее время производятся сыры полутвердые, нельзя признать достаточно обоснованным по следующим основаниям.
К акту таможенного осмотра помещений и территорий приложена техническая документация, отличная от документации, полученной ранее от ООО "Интерпродукт". В предоставленной в ходе осмотра документации отсутствуют сведения о том, что данное оборудование предназначено для производства сыров типа гауда/эдам; в ней указано иное предназначение - для производства сыра типа "моцарелла" и любых типов "паста филата".
В рамках камеральной проверки таможня удостоверилась именно в этом (ином) предназначении оборудования и исключила для себя какую-либо модернизацию оборудования, поскольку о ней никто из заинтересованных лиц не сообщал.
Вопрос о том, какие сыры охватываются понятием "паста филата", требует специальных знаний и не может быть объективно решен без дополнительной проверки источника, утверждающего, что под этим обобщающим термином в Италии понимаются все виды сыров, относящиеся к группам пастообразных, мягких, и полутвердых сыров. Отраженные в акте камеральной таможенной проверки выводы относительно дифференциации сыров основаны на справочной литературе, но эти выводы не получили той или иной судебной оценки.
Из представленных "ООО "Пречистенский молочный продукт" в материалы дела документов в обоснование модернизации рассматриваемой линии невозможно однозначно признать, сохранила ли эта модернизированная линия способность к производству полутвердых сыров (том дела III; листы 7 - 28). Вместе с тем эти документы раскрывают лишь организацию процесса модернизации, но не свидетельствуют напрямую о фактическом изменении технологической линии (о фактической замене определенных узлов, комплектующих, об их оприходовании, учете).
Так, согласно технологической карте модернизации (том дела III, лист 15) описаны требуемые технические модификации для преобразования линии по производству полутвердых сыров в линию по производству сыра Моцарелла (речь идет о технических модификациях, которые позволят изготавливать более мягкий сыр, чем Эдам и Гауда). В качестве таковых указаны: замена шнеков в котле FV1200 и в прессе ЕМ5000 (существующие открытые шнеки, предназначенные для производства сыров Гауда и Эдам, будут заменены специальными шнеками для фазы втягивания сыра Моцарелла); замена существующего клапана новым, позволяющим ускорить отвод воды из пресса, что является критическим аспектом при производстве сыров типа "паста филата" (с новым клапаном свободная сыворотка будет быстрее сливаться из корпуса пресса); дополнительный теплообменник на формовочной карусели для быстрого остужения продукта (эта модификация поможет улучшить текстуру сыра Моцарелла); технические модификации машины для термоформования.
В англоязычной версии указанного документа модернизация по сути отражена как "Technical adjustment to modify your Semi-Hard cheese line in Mozzarella cheese line" (при этом модификация буквально не предусматривает сохранения узлов и агрегатов, способных продолжать на этой же линии производство и полутвердых сыров; том дела III, лист 14).
В свою очередь утвержденная на предприятии - ООО "Пречистенский молочный продукт" программа модернизации оборудования (протокол заседания в„– 2 рабочей комиссии по модернизации оборудования фирмы "ALMAC s.r.l." от 07.07.2014; том дела III, лист 18) предусматривает основные показатели, в том числе сохранение планируемой производственной мощности линии после модернизации и в части производства полутвердых сыров типа "Гауда"/"Эдам".
Каких-либо пояснений относительно сохранения технологических показателей по производству полутвердых сыров после модернизации (модификации) оборудования со стороны ООО "Пречистенский молочный продукт" не последовало.
Процесс модернизации оборудования таможенный орган отрицает, полагая, что на территорию Таможенного союза изначально было ввезено оборудование по производству мягких сыров; общество и третьи лица факт модернизации подтверждают определенными доказательствами.
В связи с этим в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на обществе и третьих лицах лежит обязанность раскрыть весь механизм модернизации (ее организационную и фактическую составляющие), сделать его прозрачным для целей таможенного контроля с тем, чтобы убедить таможню и суды в том, что ввезенное оборудование предназначалось для целей, соотносимых с соответствующей налоговой льготой.
Согласно приложению в„– 2 к договору поручения от 01.10.2012 в„– ИП-ПМП-1/2012 ООО "Интерпродукт" (поверенный) обязано осуществить помощь в модернизации технологической линии, для чего ООО "Пречистенский молочный продукт" (доверитель) поручает поверенному от своего имени и за его счет осуществить поиск возможных исполнителей, привлечь к производству работ консультантов, сопровождать заключение и исполнение договоров, осуществлять взаимодействие с иностранными контрагентами, банками в части валютного контроля и перечисления оплаты в адрес иностранного контрагента, сопровождать исполнение заключенных договоров до момента ввода оборудования в эксплуатацию и выхода на промышленную мощность выработки (том дела I, лист 162).
Как следует из отчета агента в„– 6 об исполнении поручения по приложению в„– 2 к указанному договору, поверенным в июле 2014 года произведена доставка валов для монтажа в оборудование с целью выпуска мягких сыров; согласно заявлению на перевод от 17.07.2014 в„– 162 оплата за изготовление валов произведена фирме "ALMAC s.r.l." - оплата инвойса от 15.07.2014 в„– 2014/184 (том дела I; листы 163, 165).
Из письменных объяснений ООО "Пречистенский молочный продукт" следует, что необходимые комплектующие были закуплены ООО "Интерпродукт" у фирмы "ALMAC s.r.l." и переданы ООО "Пречистенский молочный продукт" (том дела III; листы 65 - 66).
Согласно протоколу заседания в„– 3 рабочей комиссии по модернизации оборудования фирмы "ALMAC s.r.l." от 23.07.2014 принято решение подготовить для установки при модернизации к началу работ (до 28.07.2014) оригинальные комплектующие производства фирмы "ALMAC s.r.l." (валы, клапана и пр.), полученные от представителей ООО "Интерпродукт" (том дела III, лист 20).
Однако в деле нет документального подтверждения тому, какие конкретно комплектующие (название, артикул, иные идентификационные признаки), когда и при каких обстоятельствах были переданы ООО "Интерпродукт" владельцу линии - ООО "Пречистенский молочный продукт", каким образом они приобретались у иностранного контрагента и оказались на территории Российской Федерации. Конкретизация комплектующих отсутствует, лишена документальной основы; товаросопроводительные, бухгалтерские, иные учетные документы в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах довод таможни о том, что по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" в период с 01.07.2014 по 01.09.2014 ООО "Интерпродукт" на территорию Таможенного союза не ввозило другого оборудования или запасных частей, необходимых для модернизации спорного оборудования, заслуживает внимания, является логичным и требующим адекватной реакции оппонентов. Утверждение таможенного органа об отсутствии должных документальных свидетельств модернизации рассматриваемой технологической линии необходимо дополнительно проверить в ходе судебного разбирательства с использованием всех допустимых средств доказывания.
В рамках таможенного контроля таможня последовательно анализировала отдельные узлы и (части) технологической линии, предназначенные как для производства сыра "Моцарелла", так и творога, сыров типа "паста филата" и (или) плавленого сыра, что отражено в акте проверки (листы 8-10 акта; том дела II, листы 271 - 273). Использование одного и того же узла для производства указанных сыров и творога свидетельствует если не о тождестве, то о сходстве определенных технологических процессов; следовательно, разумно предположить, что качество произведенных сыров позволит скорее отнести их к одной группе (мягкие), чем к разным группам (мягкие и полутвердые), поскольку производство сыров разных групп требует существенно различающихся технологий производства, в том числе по узловым составляющим, порядку их включения в производство, последовательности, времени (длительности) и сути технологических операций (что подтверждается, в частности, изложенным выше содержанием технологической карты модернизации). Опровергнуть либо подтвердить это предположение можно посредством компетентного мнения специалиста, оценившего модернизированный вариант технологической линии в той мере, которая сможет убедить суд сформировать определенное суждение. Более того, сам факт наличия либо отсутствия модернизации в рассматриваемой ситуации может потребовать использования специальных знаний.
В связи с этим признание судами за термином "паста филата" обобщающего значения в Италии (где под таковым, возможно, понимаются все виды сыров, относящиеся к группам пастообразных, мягких и полутвердых сыров) не исключает того, что данный термин в контексте производства на конкретной технологической линии может иметь не столь общее, а более узкое значение. Поэтому первоочередной является не филологическая оценка соответствующего словосочетания, а его проверка для обозначения конкретного технологического процесса, со своими особенностями, позволяющими отграничить его от смежных процессов производства других сыров.
Таким образом, доводы таможни имеют значение для правильного рассмотрения спора, но не получили надлежащей судебной оценки.
Предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.
По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Иными словами, ввиду предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, 287 АПК РФ).
По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления значимых юридических и доказательственных фактов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует повторно определить процессуальные действия и круг лиц, участие которых будет способствовать правильным выводам по существу спора, повторно (с учетом всех доводов участников спора) определить предмет доказывания по делу и ввиду имеющихся и дополнительно представленных доказательств принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о распределении судебных расходов согласно правилам статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-10738/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------