АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А56-73055/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэкслайн" Фомичевой Е.В. (доверенность от 04.04.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 13.01.2016 в„– 19-10-03/00365), рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкслайн" на решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-73055/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкслайн", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 110, корпус 1, литера Б, помещение 53-Н, ОГРН 1067746774325, ИНН 7702609981 (далее - Общество, ООО "Промэкслайн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 19 по Санкт-Петербург, место нахождения: 198216, Санкт-Петербургу, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция в„– 19), утратившей право на взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 5 903 220 руб. 54 коп., и об обязании налогового органа исключить из лицевого счета налогоплательщика в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженность:
по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 37 333 руб., по пеням в сумме 33 597 руб. 60 коп., по штрафу в сумме 9380 руб.;
по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 27 355 руб., по пеням в сумме 50 208 руб. 46 коп., по штрафу в сумме 25 252 руб.;
по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 995 181 руб. 34 коп., по пеням в сумме 2 123 135 руб. 81 коп., по штрафу в сумме 600 534 руб. 60 коп.;
по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 335 руб., по пеням в сумме 337 руб. 43 коп.;
по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 62 коп., по пеням в сумме 388 руб. 44 коп.;
по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 1 руб. 58 коп., пеням в сумме 87 руб. 06 коп.;
по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 руб. 50 коп., по пеням в сумме 91 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 14 по городу Москве, место нахождения: 125057, Москва, Чапаевский переулок, дом 8; 125284, Москва, 2-й Боткинский проспект, дом 8, строение 1 (далее - Инспекция в„– 14).
Решением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 13.07.2015 и постановление от 16.10.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела необоснованно не учли, что установленные в требованиях налоговых органов сроки для уплаты налогов, пеней и штрафов истекли в 2010-2012 годах, следовательно, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности; суды не дали надлежащей оценки всем доводам заявителя и не исследовали вопрос, по каким требованиям и в какой конкретно сумме налоговым органом утрачена (не утрачена) возможность взыскания задолженности; не выяснено судами и за какой период образовалось у Общества задолженность по налогам. Заявитель также утверждает, что Инспекцией в„– 19 утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам в судебном порядке, поскольку максимальные сроки для взыскания задолженности, установленные в статьях 46 и 47 НК РФ, истекли в 2012-2014 годах.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция в„– 19, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Инспекция в„– 14 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника Общества принято решение о ликвидации ООО "Промэкслайн" и назначении ликвидатора, о чем 26.01.2011 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (том дела 1, лист 34).
Ликвидатор Общества в августе 2014 года обратился в налоговый орган за информацией о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Инспекция в„– 19 и Общество составили акт совместной сверки расчетов по состоянию на 05.03.2015 (том дела 2, листы 16-24), согласно которому у налогоплательщика числится недоимка по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество и ЕСН в сумме 3 060 208 руб. 04 коп., а также задолженность по пеням в сумме 2 207 845 руб. 90 коп. и штрафам в сумме 635 166 руб. 60 коп.
Полагая, что отраженная в его лицевом счете задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом утрачена возможность ее взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на принудительное взыскание, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению налогоплательщика, задолженность подлежит исключению из его лицевого счета в порядке статьи 59 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая конкретные обстоятельства дела, суды, установив, что наличие задолженности по обязательным платежам подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, предъявление требований об уплате налогов, пеней и штрафа осуществлялось с соблюдением порядка взыскания этой задолженности, приняв во внимание, что имеющаяся задолженность не погашена и представленные в дело доказательства подтверждают соблюдение налоговыми органами предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка ее принудительного взыскания, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 57), разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что налоговый орган в предусмотренные сроки принял надлежащие меры по принудительному взысканию с Общества существующей недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, поэтому оспариваемая налогоплательщиком задолженность в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана безнадежной к взысканию.
Суды установили, что налоговыми органами приняты все меры для принудительного взыскания спорной задолженности во внесудебном порядке, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, в том числе с соблюдением установленных сроков были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет иного имущества налогоплательщика, направлены соответствующие требования, решения и постановления. Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога, пеней и штрафа; непредставлении Инспекцией в„– 19 доказательств направления в его адрес решений, вынесенных в порядке статьи 46 НК РФ; о несоответствии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках утвержденной форме, отклонены судами ввиду подтверждения материалами дела факта соблюдения налоговым органом процедуры по взысканию в принудительном порядке спорной задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа (пункты 1, 3, 7, 9 и 10 статьи 46 НК РФ).
Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Положения, предусмотренные статьей 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.
Как разъяснено в пункте 57 постановления в„– 57, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 названного Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Согласно материалам дела ООО "Промэкслайн" ранее состояло на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения в городе Москве, с 10.09.2010 налогоплательщик поставлен на налоговый учет в Инспекцию в„– 19 (том дела 1, лист 33).
Судами установлено и заявителем не опровергнуто, что Обществом не исполнены в установленный законом срок налоговые обязательства, в частности не уплачены своевременно налоги, пени, штрафы в спорной сумме. Отраженная в акте сверки задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2011, а также включает в себя пени, начисленные на недоимку по налогам, в отношении которой ранее были своевременно приняты меры по принудительному взысканию.
Как указали суды, поскольку в установленные законом сроки налог на прибыль и НДС, исчисленные Обществом к уплате в бюджет на основании поданных налоговых деклараций, а также доначисленные по результатам налоговых проверок уплачены не были, налоговый орган по прежнему месту учета налогоплательщика направил в его адрес требования от 10.06.2010 в„– 952 и 19764, а также от 15.07.2010 в„– 19914. Неисполнение данных требований в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 7 по городу Москве решений о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направления соответствующих инкассовых поручений в банк, где открыты счета налогоплательщика, а также для принятия в порядке статьи 76 НК РФ решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Отсутствие на счетах налогоплательщика в банке денежных средств повлекло принятие налоговым органом 09.09.2010 предусмотренного статьей 47 НК РФ решения в„– 81 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества Общества, а также вынесение и направление судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", постановления от 09.09.2010 в„– 81.
Впоследствии налогоплательщик снят с налогового учета в налоговом органе в городе Москве и 10.09.2010 поставлен на налоговый учет в Инспекции в„– 19, с передачей лицевых счетов в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика.
Инспекция в„– 19 направила в адрес налогоплательщика требования от 06.06.2011 в„– 334629 и от 30.11.2012 в„– 447333 об уплате НДС за II квартал 2010 года и налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за II - III кварталы 2010 года. В связи с неисполнением этих требований в добровольном порядке налоговым органом приняты решения от 13.07.2011 в„– 61573 и от 18.01.2013 в„– 793 о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также решения от 13.07.2011 в„– 41374 и от 22.01.2013 в„– 514 и 515 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Вследствие наличия у Общества непогашенной недоимки по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДС Инспекция в„– 19 произвела начисление пеней за просрочку их уплаты и в соответствии со статьей 69 НК РФ выставила требования об уплате их уплате в„– 66158, 66159, 66160 по состоянию на 13.10.2011 и в„– 83002, 82994, 82995 по состоянию на 06.07.2012. Неисполнение указанных требований повлекло вынесение Инспекцией в„– 19 решений о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах Общества от 15.11.2011 в„– 65734, 65736, 65735, от 07.08.2012 в„– 75157, 75164, 75165 и решений от 15.11.2011 в„– 43554, 43555, 43558, 43557, 53085, 53084, 53083 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также выставление инкассовых поручений.
Так как денежные средства на счетах Общества отсутствовали, налоговый орган принял решение от 12.12.2011 в„– 12530 о взыскании налога и пеней за счет имущества Общества и постановление в„– 12530 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов для исполнения. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 28.10.2011 возбуждено исполнительное производство в„– 81114/11/04/78.
Данные обстоятельства, установленные судами, Обществом в кассационной жалобе не оспариваются. О наличии доказательств, подтверждающих отсутствие у него недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, включенным в требования, заявитель не ссылается. Доказательства, опровергающие факт направления налоговыми органами требований об уплате налога, пеней и штрафа заказной корреспонденцией, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.
Не опровергнут подателем жалобы и вывод судов о том, что о наличии недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам Обществу было известно задолго до обращения с настоящим заявлением в суд. Как обоснованно указали суды, образование спорной задолженности подтверждается как справкой от 04.03.2011 в„– 125307 о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию 01.03.2011 (том дела 1, листы 19 - 22), так и справкой в„– 24959 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 25.02.2013 (том дела 1, листы 23 - 24). При получении от Инспекции в„– 19 указанных документов, в которых отражены спорные суммы задолженности, налогоплательщик не обращался ни в налоговый орган, ни в суд с требованиями об оспаривании как правомерности начислений, так и действий налоговых органов по взысканию задолженности в бесспорном порядке. При этом суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные суммы задолженности не соответствуют действительным налоговым обязательствам Общества.
Довод подателя жалобы о том, что Инспекцией в„– 19 утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам в судебном порядке, поскольку максимальные сроки для взыскания задолженности, установленные в статьях 46 и 47 НК РФ, истекли в 2012 - 2014 годах, не принимается судом кассационной инстанции.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении Общества произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, в связи с чем, последующее обращение налогового органа в суд с заявлениями о взыскании задолженности не является обязательным, так как не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество, заявляя об утрате Инспекцией в„– 19 права на принудительное взыскание недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, кроме ссылки на статьи 44, 45, 46, 47, 59, 70 НК РФ и постановление в„– 57, а также на обязанность налогового органа представить в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ достоверные доказательства принятия им мер по взысканию спорной задолженности в принудительном бесспорном порядке, не привело ни одного убедительного аргумента в подтверждение данного утверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод Инспекции в„– 19 о наличии непогашенной недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафам, в отношении которой совершены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам действующего законодательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-73055/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкслайн" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------