АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А56-4399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Санкт-Петербургу Ивановой О.И. (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А56-4399/2011 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция в„– 14) о признании общества с ограниченной ответственностью "Пролайн", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 35/75, кв. 19, ОГРН 1027807564971, ИНН 7814051744 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.04.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асеев Михаил Викторович.
Решением суда от 01.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением от 25.01.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Асеев М.В.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 в„– 39.
Определением от 27.09.2012 Асеев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Перетятько Максим Валерьевич.
Определением суда от 15.12.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Определением суда от 23.03.2015 с Инспекции в„– 14 в пользу арбитражного управляющего Перетятько М.В. взыскано 795 000 руб. вознаграждения, 18 533 руб. судебных расходов.
На основании указанного определения судом 13.04.2015 был выдан исполнительный лист.
Перетятько М.В. 26.06.2015 обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, в котором просил заменить Инспекцию в„– 14 на процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7/2, ИНН 7814532110 (далее - Инспекция в„– 2).
Определением от 07.08.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение от 07.08.2015 отменено в связи с наличием предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований; принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления Перетятько М.В.
В кассационной жалобе Инспекция в„– 2 просит отменить постановление от 01.02.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства.
Как полагает Инспекция в„– 2, в связи с тем, что Общество 24.01.2012 было снято с налогового учета в Инспекции в„– 14 и передано на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, П.С. ул. Ленина, д. 11/64, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция в„– 25), надлежащим правопреемником является Инспекция в„– 25.
В судебном заседании представитель Инспекции в„– 2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Инспекции в„– 2 о замене должника в исполнительном производстве процессуальным правопреемником - Инспекцией в„– 25.
Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел наличия предусмотренных статьей 163 АПК РФ оснований для его удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого постановления от 01.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Инспекция в„– 14 была зарегистрирована 24.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047843000545.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекция в„– 2 была создана 02.05.2012 путем реорганизации в форме слияния Инспекции в„– 14 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Санкт-Петербургу.
Перетятько М.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что Инспекция в„– 14 - должник в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 13.04.2015 - прекратила свою деятельность ввиду реорганизации, в связи с чем просил суд произвести процессуальное правопреемство.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Перетятько М.В. и удовлетворил его.
Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Инспекции в„– 2 о рассмотрении заявления Перепятько М.В. о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 06.08.2015, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 07.08.2015.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд к пришел к выводу о том, что заявление Перетятько М.В. подлежит удовлетворению.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве Общества являлась ФНС в лице Инспекции в„– 14, впоследствии реорганизованной путем слияния с образованием нового юридического лица - Инспекции в„– 2, то правопреемником заявителя по делу о банкротстве является Инспекция в„– 2.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, относятся на заявителя.
Вопреки доводам подателя жалобы последующее, после возбуждения дела о банкротстве, снятие Общества с налогового учета и передача его дела в иной налоговый орган не влекут смену заявителя по делу о банкротстве и, следовательно, не изменяют лицо, обязанное возместить расходы по делу.
При рассмотрении дела апелляционный суд установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А56-4399/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------