АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А56-37250/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 01.04.2016 в„– 86), от общества с ограниченной ответственностью "Гостицкая жилищно-управляющая компания" генерального директора Фаренюка С.Ю. (протокол учредительного собрания от 20.04.2015 в„– 1), Ивановой А.А. (доверенность от 03.03.2015 в„– 1), рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостицкая жилищно-управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-37250/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гостицкая жилищно-управляющая компания", место нахождения: 188576, Ленинградская область, Сланцевский район, деревня Гостицы, дом 2А, ОГРН 1094713000293, ИНН 4713009839 (далее - Общество), о взыскании 1 953 556 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в феврале - апреле 2014 года тепловую энергию.
Решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, Компания не доказала наличие и размер задолженности в заявленном размере. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически потребителями коммунальной услуги по отоплению выступают граждане.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Леноблтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.01.2012 заключили договор в„– 20001/1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался ее оплачивать.
Впоследствии, открытое акционерное общество "Леноблтеплоэнерго" (после преобразования 19.09.2013 в общество с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго") 03.10.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Компании, к которой перешли права и обязанности ресурсоснабжающей организации по указанному договору.
Компания, ссылаясь на наличие у Общества 1 953 556 руб. 39 коп. задолженности за потребленную в феврале - апреле 2014 года тепловую энергию по договору, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается счетами-фактурами, выставленными за период с февраля по апрель 2014 года, а также актами выполненных работ. Указанные документы ежемесячно передавались ответчику (том дела 1, листы 30 - 32).
В нарушение пункта 5.3 договора ответчик из актов за февраль - апрель 2014 года подписал только акт за февраль, мотивированных возражений относительно объема и качества поставленной тепловой энергии не заявил.
В силу названного пункта неподписание ответчиком указанных актов по истечении трех рабочих дней с момента их получения без мотивированных возражений не освобождает его от оплаты тепловой энергии в установленном договором порядке.
Согласно расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 953 556 руб. 39 коп. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил.
Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у Общества обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, не принимается судом кассационной инстанции.
Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, многоквартирные дома, которым Компания поставила тепловую энергию, находились в спорный период в управлении Общества как управляющей организации, которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.
В связи с этим в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом. Однако таких доказательств Общество не представило.
При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об уплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление населением платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дома коммунальных ресурсов, остается управляющая организация, то есть Общество.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций (в отсутствие контррасчета Общества) обоснованно удовлетворили иск в определенном Компанией размере.
Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о ничтожности пункта 5.3 договора, которым предусмотрена обязанность оплатить поставленную тепловую энергию в течение пяти банковских дней со дня выставления счета на оплату, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку общее правило внесения платы за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), регулирует правоотношения по управлению домом управляющей организацией. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении 01.01.2012 договора с Компанией либо впоследствии Общество заявляло ресурсоснабжающей организации соответствующие возражения и просило внести изменения в договор.
Процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом (указание в тексте постановления на оказание коммунальной услуги по электроснабжению вместо теплоснабжения), на которые указал податель жалобы, носят формальный характер, не повлияли на права ответчика и могут быть устранены процессуальными средствами, не требующими отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке (статья 179 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-37250/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостицкая жилищно-управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------