АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А56-37046/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквагейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-37046/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад", место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Шоссейная улица, дом 1А, литера А, ОГРН 1037816002400, ИНН 7806111326 (далее - ООО "Неско Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аквагейт", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 28, ОГРН 1101001009350, ИНН 1001238304 (далее - ООО "Аквагейт"), о взыскании 14 896 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар и 136 039 руб. 03 коп. неустойки.
Решением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Аквагейт", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности факта погашения 14 896 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар противоречит материалам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не оценил заявленные им доводы. Апелляционный суд, указав в тексте постановления иной размер неустойки, ошибочно признав его правильным и проверенным судом первой инстанции, также не исследовал и не оценил доводы ответчика.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Неско Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Аквагейт" (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2013 в„– 222/2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - его принимать и оплачивать в течение 45 календарных дней с даты приема товара (пункты 1.2, 5.4).
За нарушение сроков оплаты товара согласно пункту 6.2 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пеней в размере 1% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.
Поставщик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате принятого им в период с 26.12.2014 по 20.03.2015 товара, направил последнему претензии от 26.03.2015 в„– 38 и от 07.05.2015, в которых потребовал погасить сумму долга и начисленную неустойку.
Поскольку ООО "Аквагейт" требования ООО "Неско Северо-Запад" были оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании с покупателя 14 896 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар и 136 039 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 09.02.2015 по 04.05.2015.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие задолженности и факт просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате принятого товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в срок, предусмотренный в договоре, истец произвел начисление пеней на сумму задолженности. Расчет неустойки в сумме 136 039 руб. 03 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонил довод ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки.
Вместе с тем кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенным нарушением в ходе рассмотрения дела по существу норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения до 8 133 руб. 54 коп. (том дела 1, листы 75, 76). В этом же отзыве ответчиком приведено соответствующие обоснование для снижения неустойки.
В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В нарушение положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, а также не дал правовой оценки доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством.
Апелляционный суд не устранил данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, формально отклонив доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки и отказал ему в снижении размера неустойки, сославшись при этом на недоказанность несоразмерности неустойки в ином размере (14 896 руб. 29 коп.), а не в отношении 136 039 руб. 03 коп. неустойки, заявленной истцом.
Кроме того, указывая на недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки, апелляционный суд также не оценил приведенный в указанном выше отзыве довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки значительно превышает размера основного долга.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, а также исследовать и оценить довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с ее оплатой по приходно-кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. (том дела 1, лист 117). После выяснения всех обстоятельств по делу принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-37046/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------