АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А56-14884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжинеринговая компания "Проект Модерн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-14884/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Брейдстрой", место нахождения: 129301, Москва, Ярославская ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700515512, ИНН 7706204496 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжинеринговая компания "Проект Модерн", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, ОГРН 1067847125015, ИНН 7806330261 (далее - Компания), о взыскании 103 684 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Галс-Строй Северо-Запад", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. "А", ОГРН 5067847084509, ИНН 7801410509 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о фактическом выполнении им излишне оплаченных истцом работ и передаче результатов этих работ третьему лицу, к которому права и обязанности по договору подряда перешли от Фирмы по договору цессии.
Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фирмой (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.05.2009 в„– 14П/09 с дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор в„– 14П/09), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу подъемно-секционных ворот и герметизаторов проемов на объекте МТРК "Лето", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шос., уч. 7 (Красноборская сторона), в соответствии с прилагаемыми к данному Договору техническим заданием, перечнем видов работ и другой рабочей документацией. В свою очередь подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В рамках исполнения Договора в„– 14П/09 Компания выполнила работы общей стоимостью 1 410 352 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами 28.10.2010 в„– 124 на сумму 925 160 руб., в„– 125 на сумму 207 368 руб. и в„– 126 на сумму 277 824 руб.
В счет исполнения своих обязательств по Договору в„– 14П/09 Фирма перечислила Компании денежные средства в общей сумме 1 514 036 руб. следующими платежными поручениями: от 14.09.2010 в„– 42 на сумму 693 870 руб. и в„– 43 на сумму 311 052 руб.; от 01.02.2011 в„– 67 на сумму 277 824 руб.; а также от 27.10.2011 в„– 721 на сумму 231 290 руб.
Ссылаясь на то, что работы по Договору в„– 14П/09 в оставшейся части ответчиком не выполнены, а денежные средства в сумме 103 684 руб., составляющие стоимость фактически выполненных Компанией работ (1 514 036 руб. - 1 410 352 руб.), составляют на стороне субподрядчика неосновательное обогащение, Фирма 10.07.2014 направила Компании претензию исх. в„– 28-к с требованием возвратить денежные средства.
В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были выполнены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, посчитали исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили их.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Поскольку Компания не представила доказательств выполнения ей предусмотренных Договором в„– 14П/09 работ на всю сумму перечисленного Фирмой аванса, как установлено судами возможность исполнения договора в настоящее время отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае излишне перечисленная сумма составляет на стороне ответчика неосновательное обогащение и правомерно удовлетворили исковые требования.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Компании о выполнении ею оставшейся части работ и передаче их результатов Обществу, которому по договору цессии Фирма уступила все права и обязанности по Договору в„– 14П/09, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду никаких доказательств того, что оплаченные Фирмой работы были полностью выполнены, а их результаты сданы истцу, либо третьему лицу.
Доказательства передачи истцом прав и обязанностей по Договору в„– 14П/09 Обществу на основании договора цессии Компания также не представила.
Письмо от 25.01.2012 в„– И-1170/12, в котором Фирма упоминает о намерении заключить договор цессии с третьим лицом, не свидетельствует о достижении такого соглашения. В имеющемся в материалах дела дополнительном соглашении к другому договору строительного подряда (заключенному между Фирмой и Обществом), отсутствуют условия, касающиеся передачи прав и обязанностей по Договору в„– 14П/09, заключенному истцом и ответчиком.
Исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Компании оснований для удержания излишне перечисленных ей Фирмой денежных средств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки имеющихся доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. по уплате государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А56-14884/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжинеринговая компания "Проект Модерн" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжинеринговая компания "Проект Модерн", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, ОГРН 1067847125015, ИНН 7806330261, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------