АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А44-530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" Павлова Н.В. (доверенность от 30.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2015 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-530/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", место нахождения: г. Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 21, ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491 (далее - Общество), 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.03.2015 возбуждено производство по делу.
Определением от 15.04.2015 заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) определение от 15.04.2015 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович.
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 25.07.2015 в„– 132.
Определением от 30.03.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тропинов Юрий Владимирович (ИНН 532107210134).
Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", место нахождения: г. Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840 (далее - Предприятие), 24.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования в размере 178 543 845 руб. 61 коп., в том числе 142 616 537 руб. 11 коп. основного долга и 35 927 308 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, требование Предприятия признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 142 616 537 руб. 11 коп. основного долга и 35 927 308 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 13.10.2015 и постановление от 01.02.2016, принять по делу новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, кредитором предъявлено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами срока исковой давности. При этом в обоснование прерывания сроков исковой давности при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор не мог ссылаться на акты сверки взаимных расчетов, поскольку данные акты не подтверждены первичными документами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у главного бухгалтера полномочий действовать от имени должника.
Податель жалобы считает, что удовлетворение требований кредитора невозможно из-за отсутствия у кредитора права требования процентов по тем суммам, где произведена полная оплата задолженности.
Должник также полагает, что заявителем приведен неправильный расчет процентов на сумму основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 11,37% годовых, так как подлежит применению ставка рефинансирования равная 8,25% годовых.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Предприятия возражает против доводов кассационной жалобы и просит провести судебное заседание в его отсутствие.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 13.10.2015 и постановления от 01.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, часть требования Предприятия к должнику основана на вступивших в законную силу судебных актах: определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2013 по делу в„– А44-355/2007 с Общества в пользу Предприятия взыскано 96 973 505 руб. стоимости утраченного имущества, решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2014 по делу в„– А44-5226/2013 с Общества в пользу Предприятия взыскано 40 571 056 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды от 04.10.2011 в„– 2.
Суд первой инстанции, оценив представленные Предприятием доказательства, установил, что Общество частично исполнило определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2013 по делу в„– А44-355/2007, перечислив взыскателю 141 457 руб. 72 коп.
В остальной части определение от 15.01.2013 по делу в„– А44-355/2007 и решение от 30.06.2014 по делу в„– А44-5226/2013 не были исполнены, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Предприятие также включило в состав требования не подтвержденную судебными актами задолженность Общества по договорам аренды имущества от 01.06.2013 в„– 186/2013 в размере 20 128 руб. 66 коп., 01.06.2013 в„– 187/2013 в размере 932 614 руб. 48 коп., 01.09.2013 в„– 236/2013 в размере 720 000 руб. и 01.10.2013 в„– 256/2013 в размере 3 540 690 руб. 05 коп.
Общество, временный управляющий Чайников А.И., иные кредиторы не заявили возражений против обоснованности требования Предприятия в части основного долга.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, проверив обоснованность заявления кредитора с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установил наличие оснований для включения в реестр требования Предприятия в части основного долга.
В суде кассационной инстанции не заявлено возражений против законности определения от 13.10.2015 и постановления от 01.02.2016 в части включения в реестр суммы основного долга.
С учетом изложенного судебные акты в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования Предприятия в размере 142 616 537 руб. 11 коп. основного долга подлежат оставлению без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что в остальной части определение от 13.10.2015 и постановление от 01.02.2016 подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из уточненного заявления, Предприятие кроме основного долга просило включить в реестр 35 927 308 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них:
- 22 051 775 руб. 03 коп. начислены сумму долга, возникшего в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2013 по делу в„– А44-355/2007;
- 13 726 177 руб. 52 коп. начислены на сумму долга по договорам аренды;
- 149 355 руб. 95 коп. начислены на сумму долга, возникшего в связи с несвоевременной оплатой долга в сумме 412 504 руб., установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2011 по делу в„– А44-355/2007.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Предприятия в части расчета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем суды не учли следующее.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, период просрочки по исполнению определения Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2011 по делу в„– А44-355/2007 окончен до возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения: Общество перечислило 100 000 руб. платежным поручением от 20.11.2014 и 312 504 руб. платежным поручением от 29.01.2015 в счет оплаты задолженности по названному судебному акту.
Поскольку на момент введения процедуры наблюдения отсутствовало неправомерное пользование чужими денежными средствами, суду следовало применительно к пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверить правильность расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из ставки, действующей на дату введения наблюдения, а также обоснованность применения в этом случае новой редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды сочли возможным применение в рассматриваемом случае пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонили возражения должника в части, касающейся применения срока исковой давности по требованию, основанному на просрочке исполнения обязательств по договору аренды от 04.10.2011 в„– 2.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Между тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что периодическое внесение должником платежей по указанному договору аренды свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Принимая во внимание приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации такой вывод судебных инстанций является недостаточно обоснованным.
Суды также признали в качестве доказательства прерывания срока исковой давности подписание главным бухгалтером Общества акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015. Однако в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили возражения должника о подписании акта от имени Общества неуполномоченным лицом при отсутствии первичных документов.
Кроме того, следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2015 составлен 30.06.2015 - после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Доказательства участия руководителя должника и/или временного управляющего при составлении и подписании указанного акта в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение от 13.10.2015 и постановление от 01.02.2016 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Предприятия в части сумм процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и возражениям участников обособленного спора с учетом специальных норм законодательства о банкротстве, а также проверить правильность расчета процентов, начисленных на сумму долга, возникшего в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2013 по делу в„– А44-355/2007, в том числе количества дней просрочки, положенных в основу данного расчета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А44-530/2015 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" требования государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" в части 142 616 537 руб. 11 коп. основного долга оставить без изменения.
В остальной части определение от 13.10.2015 и постановление от 01.02.2016 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------