АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А26-2058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-про" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2015 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А26-2058/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель", место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Новая Вилга, Нововилговское шоссе, д. 2, ОГРН 1021001118291, ИНН 1020001533 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб-про", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 11 каб. 218, ОГРН 1081001017613, ИНН 1001216371 (далее - Общество), о взыскании по договору от 01.08.2014 в„– 12У/08-14 оказания услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники (далее - договор) 450 000 руб. задолженности, 79 200 руб. неустойки.
Решением от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2015, с Общества в пользу Компании взыскано 450 000 руб. задолженности, 36 300 руб. неустойки, 13 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 02.06.2015 и постановление от 06.11.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, в связи с непредставлением Компанией первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Отзыв на жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 01.08.2014 заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по мере поступления заявок от заказчика оказывать ему услуги по предоставлению автотранспорта и строительной техники, а также по управлению техникой на условии почасовой оплаты заказчиком согласно действующим на момент подачи заявки расценкам исполнителя, согласованным сторонами в приложении в„– 1 к договору.
Расчеты между сторонами производятся по условиям раздела 3 договора. Заказчик производит авансирование в размере 50% от стоимости услуг в соответствии с согласованной заявкой на следующий день после начала работ. Оплата производится из расчета стоимости машино-часов согласно действующим расценкам исполнителя за время фактического распоряжения заказчиком поданной техникой, в том числе и вынужденного простоя. Окончательный расчет за услуги производится не позднее чем через 5 дней с момента предъявления счета.
Компания, полагая, что Общество оказанные услуги оплатило не в полном объеме, в связи с чем у него образовалось 450 000 руб. задолженности, обратилась в суд с настоящим иском.
Суды сочли требования Компании частично обоснованными и удовлетворили их, взыскав с Общества 450 000 руб. задолженности, 36 300 руб. неустойки. В остальной части требований отказали, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что актами от 31.08.2014 в„– 177 и от 15.09.2014 в„– 187 подтверждается оказание услуг Компанией на 199 320 руб. и 266 000 руб. соответственно.
Указанные акты подписаны Обществом без возражений, сторонами не оспорены, заявлений об их фальсификации не предъявлялось, в связи с чем суды обоснованно посчитали факт оказания услуг подтвержденным и взыскали с Общества 450 000 руб. задолженности. Выводы судов о необходимости уплаты задолженности несмотря на отсутствие в материалах дела первичных документов, заявок и путевых листов являются верными. Непредставление данных документов не опровергает факта оказания Компанией услуг Обществу и не является основанием для освобождения его от их оплаты.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 4.1 договора в случае невнесения заказчиком платы в установленный срок он уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа.
Расчет неустойки, взысканной судами, проверен судом кассационной инстанции и признан не нарушающим права ответчика, истцом не оспаривается.
Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору, в связи с чем правомерно взыскали с Общества 450 000 руб. задолженности и 36 300 руб. неустойки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А26-2058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-про" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------