АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А21-511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 06.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2015 (судья Пузанова З.Б.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-511/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2015 по делу в„– А21-511/2015 общество с ограниченной ответственностью "Стальлюкс плюс", место нахождения: 238321, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Рассвет, ОГРН 1083925032333, ИНН 3905604364 (далее - ООО "Стальлюкс плюс"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Геннадий Петрович (ИНН 390602019597, регистрационный номер 1923 в реестре арбитражных управляющих).
Определением суда первой инстанции от 17.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Стальлюкс плюс" завершено.
Указанное определение суда первой инстанции обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ", место нахождения: 238563, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, Железнодорожная улица, дом 21-А, ОГРН 1093925041430, ИНН 3912501578 (далее - ООО "БЭСТ") в апелляционном порядке.
Определением от 01.02.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "БЭСТ" в связи с ликвидацией должника и внесением записи в "Единый государственный реестр юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности ООО "Стальлюкс плюс".
В кассационной жалобе ООО "БЭСТ" просит отменить определение суда первой инстанции от 17.09.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стальлюкс плюс", а также определение апелляционного суда от 01.02.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе.
По мнению подателя жалобы, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "БЭСТ" о приостановлении производства по данной жалобе до рассмотрения арбитражным судом заявления об обжаловании действий регистрационной службы по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Стальлюкс плюс".
Кроме данного нарушения, ООО "БЭСТ" ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о неполном выполнении конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства.
Податель жалобы считает, что завершая конкурсное производство суд первой инстанции не учел, что в производстве данного дела остались не рассмотренными в установленном процессуальном порядке требования ООО "БЭСТ" заявленные должнику. Также конкурсный управляющий не завершил все мероприятия предусмотренные для процедуры конкурсного производства.
В своем отзыве на жалобу арбитражный управляющий Иванов Г.П. просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 01.02.2016 и доводы жалобы относительно данного обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В статье 265 АПК РФ указаны основания прекращения апелляционным судом производства по апелляционным жалобам.
К таким основаниям, в частности, относятся: если от лица, подавшего апелляционную жалобу, после ее принятия к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, а также в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, в этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.
Между тем, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 данного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса). Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "БЭСТ, апелляционный суд исходил из того, в силу пункта 3 статьи 149 от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В ходе рассмотрения жалобы, апелляционным судом было установлено, что на момент принятия апелляционной жалобы к производству 09.12.2015, регистрирующим органом 11.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Стальлюкс плюс".
Также на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведения о названном юридическом лице как о действующем в ЕГРЮЛ отсутствовали, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "БЭСТ" о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения спора по делу в„– А21-9623/2015 об обжаловании действий регистрационной службы по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Стальлюкс плюс".
В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "БЭСТ" подлежит прекращению.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, на момент рассмотрения кассационной жалобы по сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 06.04.2016 сведения о ООО "Стальлюкс плюс", как об юридическом лице находящемся в стадии ликвидации, в ЕГРЮЛ восстановлены очевидно на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу в„– А21-9623/2015, которым действия регистрирующего органа признаны незаконными по исключению должника из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство является новым, которое отсутствовало не только на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО "БЭСТ" по указанному делу в„– А21-511/2015, но и на момент принятия апелляционной жалобы к производству.
В связи с чем, у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для продолжения рассмотрения апелляционной жалобы ООО "БЭСТ" относительно уже ликвидированного юридического лица.
В данном случае определение апелляционного суда от 01.02.2016 является обоснованным и законным, а жалоба ООО "БЭСТ" в указанной части не подлежащей удовлетворению.
При этом наличие упомянутого нового обстоятельства может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в другом процессуальном порядке (в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части жалобы ООО "БЭСТ" относительно проверки законности определения суда первой инстанции от 17.09.2015, то кассационное производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку данный судебный акт по существу в апелляционном порядке не проверялся.
Руководствуясь статьями 282, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А21-511/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2015 по тому же делу.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------