АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А05-8113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 07.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2015 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А05-8113/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, ОГРН 1022900517507, ИНН 2901083447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Северолес", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, ОГРН 1022900522700, ИНН 2900000166 (далее - Компания), о взыскании 22 391 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за содержание и ремонт здания, коммунальных услуг за период с марта по июнь 2015 года и 876 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 17.09.2015.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, Общество ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию здания, завышает объемы фактически оказанных услуг.
Податель жалобы оспаривает представленный истцом расчет задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения собрания собственников от 22.12.2014 и договора управления от 01.02.2015 Общество выбрано управляющей организацией нежилого административного здания площадью 416,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261.
Компания является собственником нежилых помещений в названном здании.
Компании принадлежит 149/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.
Общество как управляющая организация заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в спорное здание, а также договор с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов.
Компания не заключала с Обществом договор управления. В период с марта по июнь 2015 года управляющая организация оказала коммунальные услуги и услуги по обслуживанию и технической эксплуатации здания, в связи с чем выставила для оплаты счета от 07.04.2015 в„– 467, от 30.04.2015 в„– 557, от 04.06.2015 в„– 739, от 02.07.2015 в„– 827 на общую сумму 137 337 руб. 67 коп.
Поскольку Компания произвела частичную оплату названных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, на ответчике лежит обязанность участвовать в содержании общего имущества в спорном здании.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания, имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, судами правомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в указанный период услуг по содержанию и обслуживанию здания, коммунальных услуг.
Расчет исковых требований, представленный истцом, был проверен арбитражными судами двух инстанций и признан верным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признали правомерным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Доводы подателя жалобы об оказании услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А05-8113/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Северолес" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------