АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., при участии представителей акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича (протокол от 10.03.2016 в„– 38), Будилова Артемия Михайловича (протокол от 27.07.2015 в„– 37), Поволоцкого Евгения Ярославовича (протокол от 13.11.2014 в„– 34), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича, Будилова Артемия Михайловича, Поволоцкого Евгения Ярославовича и общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г. и Тойвонен И.Ю.) о процессуальном правопреемстве по делу в„– А56-67786/2010,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), Зимина Анжелика Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 21.02.2011 купли-продажи объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания площадью 383,3 кв. м, инвентарный номер 2074, кадастровый номер 47-33-6/2003-406, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, д. 1, лит. Г8 (далее - Здание), заключенного Обществом с Алексеевым Владимиром Ивановичем; истребовании Здания из незаконного владения последнего; признании незаконными действий Сланцевского отдела управления Росреестра по Ленинградской области по регистрации договора купли-продажи от 21.02.2011.
Определением от 18.12.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор купли-продажи от 21.02.2011, истребовал здание из владения Алексеева В.И. в пользу Общества, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Представитель акционеров Общества Будилов Михаил Владимирович и Алексеев В.И. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 18.12.2013.
Впоследствии Будиловым М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью Алексеева В.И.
Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам.
Определением от 23.03.2015 Верховный Суд Российской Федерации отменил определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 16.07.2014, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 18.01.2016 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика Алексеева В.И. на его правопреемника Алексееву Елену Модестовну.
В кассационных жалобах представители акционеров должника Будилов М.В., Будилов Артемий Михайлович, Поволоцкий Евгений Ярославович, а также общество с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" (далее - Компания), ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят определение от 18.01.2016 отменить.
Податели жалоб указывают на нарушение апелляционным судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неизвещение лиц, участвующих в деле, о начале рассмотрения апелляционных жалоб.
По мнению подателей жалоб, неприменение апелляционным судом процессуального закона, обязывающего определить процессуальный состав лиц, участвующих в деле (статьи 40 - 46 АПК РФ), привело к судебной ошибке. Податели жалоб считают, что суд апелляционной инстанции не установил, у кого во владении находится Здание, и неправомерно произвел процессуальную замену ответчика на Алексееву Е.М.
Компания в своей кассационной жалобе также указывает, что она обжалует определение от 18.01.2016 как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Компания утверждает, что заявленное ею ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было рассмотрено судом, что повлекло ущемление прав, свобод и законных интересов Компании.
В судебном заседании представители акционеров Общества Будилов М.В., Будилов А.М. и Поволоцкий Е.Я. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, а также Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением суда от 08.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина А.Н.
Конкурсным управляющим оспорена сделка должника - договор от 21.02.2011 купли-продажи недвижимости, заключенный с Алексеевым В.И.
Требования арбитражного управляющего в части признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предъявленные к Алексееву В.И., судом первой инстанции удовлетворены 18.12.2013.
Суд апелляционной инстанции установил, что Алексеев В.И. скончался 19.03.2014 - после подачи апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, сославшись на данное обстоятельство, а также на пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", счел, что производство по апелляционным жалобам Будилова М.В. и Алексеева В.И. подлежит прекращению.
Арбитражный суд округа в этой части выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поддержал.
Определением от 23.03.2015 Верховный Суд Российской Федерации отменил определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 16.07.2014, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно указанию Верховного Суда Российской Федерации по делу надлежало рассмотреть вопрос о процессуальной замене Алексеева В.И.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлены запросы в адрес жены и дочери Алексеева В.И., истребованы у нотариуса по месту открытия наследства документы, свидетельствующие о наследниках ответчика.
Согласно поступившим документам свидетельство о праве на наследство выдано жене Алексеева В.И. - Алексеевой Е.М.
Определением от 18.01.2016 суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика Алексеева В.И. на его правопреемника - Алексееву Е.М.
Проверив законность обжалуемого акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство выдано жене покойного - Алексеевой Е.М.
Таким образом, процессуальная замена Алексеева В.И. на его правопреемника, была проведена судом апелляционной инстанции обоснованно.
Вопреки доводу подателей жалоб, при замене ответчика, являвшегося стороной оспариваемого договора, суд не должен был устанавливать действительного владельца Здания, поскольку его новый владелец не является правопреемником умершего ответчика по смыслу статьи 48 АПК РФ.
Доводы жалоб о ненадлежащем извещении представителей акционеров о судебном заседании апелляционного суда отклоняются как необоснованные.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представители учредителей (участников) и работников должника незамедлительно после их избрания обязаны сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.
Из материалов дела следует, что определением от 22.04.2015 апелляционный суд назначил судебное заседание на 16.06.2015. Данное определение было направлено в адрес Будилова М.В. и получено им 07.05.2015.
Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 16.06.2015 представитель акционеров Будилов М.В. присутствовал в заседании суда.
В отсутствие корпоративного конфликта между акционерами Общества надлежащее уведомление судом одного из действующих представителей акционеров свидетельствует о выполнении им обязанности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне зависимости от количества представителей акционеров.
Представители акционеров Будилов А.М. и Поволоцкий Е.Я., являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, располагали достаточным временем для ознакомления с информацией о судебных заседаниях, назначенных в рамках дела о банкротстве Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для ознакомления представителей акционеров должника с информацией по делу, размещенной в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел". При этом согласно сведениям данного сайта представители акционеров Общества активно участвуют в деле о банкротстве Общества.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 считает законным и обоснованным.
Постановлением от 18.01.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы Будилова М.В. на определение суда первой инстанции от 18.12.2013 суд отклонил ходатайство Компании о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, Компания обжалует определение от 18.01.2016 как лицо, не привлеченное к участию в деле.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, Компания не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве должника; в данном обособленном споре конкурсным управляющим оспорена сделка должника - договор от 21.02.2011 купли-продажи недвижимости, заключенный с Алексеевым В.И. Обжалуемым Компанией определением от 18.01.2016 произведена процессуальная замена Алексеева В.И. на его правопреемника. В названном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях Компании.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Компании следует прекратить, поскольку решение не принято о правах и обязанностях подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле, какие-либо выводы в отношении Компании в определении от 18.01.2016 о процессуальном правопреемстве отсутствуют и Компания не является лицом, обладающим правом обжалования названного определения в порядке статьи 42 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова Михаила Владимировича, Будилова Артемия Михайловича, Поволоцкого Евгения Ярославовича - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" прекратить.
Постановление в части прекращения производства по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------