АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А56-51487/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Сулименко Я.С. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55826), от общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" Омельченко И.Ю. (доверенность от 25.12.2015 в„– 21/01-юр) и Васильева С.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 21/01-юр), рассмотрев 05.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-51487/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент", место нахождения: 129301, Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 14, корп. 1, ОГРН 1027739304570, ИНН 7720125736 (далее - ООО "НТС "Градиент", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными десяти решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 21.04.2015 в„– РКТ-10216130-15/000092, РКТ-10216130-15/000090 и РКТ-10216130-15/000091; от 27.04.2015 в„– РКТ-10216000-15/000258 и РКТ-10216000-15/000259; от 14.06.2015 в„– РКТ-10216130-15/000158, РКТ-10216130-15/000159, РКТ-10216130-15/000161 и РКТ-10216130-15/000162; от 26.06.2015 в„– РКТ-10216130-15/000166 о классификации товара в соответствии с "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС).
Решением суда первой инстанции от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "НТС "Градиент". Таможня считает правомерным отнесение ею спорного товара именно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ЕТН ВЭД ТС и при этом настаивает на необходимости применения в данном случае при классификации товара "Правила 3 (в) Основных правил интерпретации ЕТН ВЭД ТС" (далее - ОПИ ЕТН ВЭД ТС), как это указано в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 в„– 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" (далее - Решение в„– 156).
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "НТС "Градиент" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "НТС "Градиент" на основании договора от 01.01.2013 в„– 55/13 о дистрибьюторской и сбытовой деятельности, заключенного с компанией "KAO CORPORATION" (Япония), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: "санитарно-гигиенические изделия детские одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) (детские подгузники), в ассортименте. Состав слоев товара: верхний слой - полиолефин и нетканый полиэстер; абсорбирующий слой - целлюлоза (хлопковый пух), бумага, абсорбирующий полимер; оборотная сторона - полиолефиновая пленка, нетканый полиолефин, изготовитель - "KAO CORPORATION", товарный знак - "MERRIES". ООО "НТС "Градиент" предъявило указанный товар к таможенному декларированию на основании ДТ в„– 10216130/210115/0001395, 10216130/210115/0001432, 10216130/120215/0004229, 10216130/130315/0007494, 10216130/160215/0004556, 10216130/240415/0011872, 10216130/280415/0012262, 10216130/280415/0012310, 10216130/210515/0014657, 10216130/220615/0018296.
В графе 33 названных Деклараций Общество указало в отношении товара код согласно ЕТН ВЭД ТС (9619 00 210 0) "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара; ставка налога на добавленную стоимость (НДС) - 10%.
При классификации товара Общество согласно ЕТН ВЭД ТС руководствовалось Правилами 3 (б) и 6 ОПИ, Положениями ЕТН ВЭД ТС, а также полученными заключениями таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в Санкт-Петербурге Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ): от 20.12.2012 в„– 620/11-2012 и 621/11-2012 (составленными по предыдущим поставкам такого же товара).
Таможенным органом был осуществлен отбор образцов товара, задекларированного по указанным ДТ, о чем составлены соответствующие акты и проведены экспертизы, результаты которых оформлены заключениями таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 17.02.2015 в„– 001513 и 001515, от 03.03.2015 в„– 002739, от 19.03.2015 в„– 640 и 650, от 30.03.2015 в„– 005896 и 005897 (далее - Заключения таможенного эксперта).
В данных заключениях содержатся выводы, аналогичные тем, к которым ранее пришли другие эксперты в заключениях, оформленных по предыдущим поставкам того же спорного товара. Тем не менее, Таможня приняла оспариваемые решения об иной классификации товара.
Согласно оспариваемым решениям Таможни товар, задекларированный Обществом по указанным ДТ, таможенным органом отнесен к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины по этой подсубпозиции составляет 10% от таможенной стоимости товара, а ставка НДС - 18%. Как усматривается из данного решения Таможни, оно было принято в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС.
ООО "НТС "Градиент" не согласилось с принятыми Таможней решениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и представленные участниками спора доводы, в полной мере установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых Обществом решений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.
Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ЕТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ЕТН ВЭД ТС) и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", которым установлены основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).
Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее - Положения в„– 522).
Таким образом, при классификации товара по ЕТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД ТС), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС).
В то же время пунктом 6 названного Положения в„– 522 предусмотрено, что ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).
В данном случае арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД ТС при оспаривании решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.В указанную Обществом товарную подсубпозицию "9616 00 210 0 ЕТН ВЭД ТС" включаются: "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".
В подсубпозицию "9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС", примененную Таможней к ввезенному Обществом товару, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".
Судами двух инстанций на основании материалов дела, в том числе и результатов вышеупомянутых экспертиз, представленных в материалах дела, установлено, что ввезенный Обществом товар является "санитарно-гигиеническими изделиями одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) - детскими подгузниками".
Как указано в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях специалистов ЭКС ЦЭКТУ, подготовленных ими в 2012, 2014 и 2015 годах, ввезенные декларантом подгузники имеют многослойную структуру, а именно: "внутренний покровный слой - нетканый материал; внешний покровный слой - нетканый материал; фиксирующие слои - бумажное полотно; абсорбирующий слой - влагопоглощающее полотно из целлюлозных волокон с добавлением гранул натриевой соли полиакриловой кислоты (абсорбирующей гелеобразующей добавки); защитный слой - полимерная пленка".
Кроме того, в экспертных заключениях от 17.02.2015 в„– 001513 и 001515, положенных в основу оспариваемых решений Таможни, экспертом ЭКС ЦЭКТУ сделан вывод о том, что преобладающим в исследуемом товаре является "полотно из целлюлозных волокон; в состав абсорбирующего слоя входят целлюлозные волокна - приблизительно 47%, а также абсорбент - приблизительно 7%; основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон; гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и последовательно применив положения ОПИ ЕТН ВЭД ТС, основываясь на Правиле 3 (б) ОПИ, пришли к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в определенной заявителем товарной подсубпозиции "9619 00 210 0 ЕТН ВЭД ТС", а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара, предложенной Таможней, а именно в товарной подсубпозиции "9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС". Указанное послужило судам основанием для удовлетворения заявленных требований ООО "НТС "Градиент".
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование законности принятых ею оспариваемых десяти решений от 21.04.2015, 27.04.2015, 14.06.2015 и 26.06.2015 ссылается на невозможность в данном случае применения Правила 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД ТС. По мнению таможенного органа оба материала, из которых изготовлен абсорбирующий слой подгузников, придают изделию основное свойство - впитывание и удержание жидкости, а следовательно согласно третьему абзацу пункта 1 Решения в„– 156, применимым является именно Правило 3 (в) ОПИ ЕТН ВЭД ТС.
Однако таможенный эксперт в заключениях от 17.02.2015 в„– 001513 и 001515 определил, что основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного Обществом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя лишь с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.
В связи с этим довод Таможни о невозможности применения Правила 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД ТС отклоняется, как не основанный на материалах настоящего дела.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, из описания товара и его структуры, данного экспертами, а также содержащегося в товаросопроводительных документах (например, в сертификатах и декларации о соответствии ввезенного товара требованиям ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия"), следует, что состав и количество гелеобразующей добавки могут варьироваться. Указанное, в свою очередь, влияет на объем впитываемой жидкости, но при этом гелеобразующая добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. Тогда, товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон и без гелеобразующей добавки.
Данный вывод подтверждается также положениями указанного ГОСТа, согласно пункту 3.1 которого подгузником детским бумажным является "многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания жидкости, предназначенное для ухода за детьми".
Пунктами 3.4 и 3.10 данного ГОСТа предусмотрено, что внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из "целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента".
Как указано выше, в силу правила 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД ТС товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство; при условии, что этот критерий применим и только в случае невозможности применения данного критерия, для классификации товаров применяется Правило 3 (в) ОПИ ЕТН ВЭД ТС (пункт 6 "Положения о порядке применения ЕТН ВЭД ТС").
Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделали вывод о том, что основное свойство товару, ввезенному Обществом, придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а потому в соответствии с Правилом 3 (б) и Правилом 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции "9616 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".
Таможенный орган полагает правильным классификацию ввезенного Обществом товара, а именно в подсубпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС: "детские пеленки и подгузники из прочих материалов".
Однако, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (Правило 3 (б) ОПИ ЕТН ВЭД ТС), именно в указанной Обществом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (Правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС).
Также следует признать правомерной ссылку судов на упомянутое Решение в„– 156, согласно которому подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД (Правила 3 (б) и 6) классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости (абзац второй пункта 1 Решения в„– 156).
В абзаце третьем пункта 1 Решения в„– 156 разъяснено, что подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с "Основными правилами интерпретации "Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6" классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС - последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.
Применительно к рассматриваемому товару и на основании последовательного применения ОПИ ЕТН ВЭД ТС в случае, если бы состав товара был таков, что ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, тогда товарная подсубпозиция ЕТН ВЭД ТС 9619 00 900 1 - "детские пеленки и подгузники из прочих материалов" могла бы считаться в равной степени применимой с подсубпозицией 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС - "детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".
Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в составе спорного товара целлюлозные волокна являются преобладающими и именно они придают товару основное свойство, то на основании последовательного применения ОПИ ЕТН ВЭД ТС и Правил 3 (б) и 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС отнесение заявителем задекларированного товара к товарной подсубпозиции 9616 00 210 0 ЕТН ВЭД ТС является правомерным.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган в данном случае не доказал обоснованность применения Правила 3 (в) ОПИ ЕТН ВЭД ТС, особенно с учетом применения Таможней при классификации спорного товара исключительно Правил 1 и 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС (пункт 8 оспариваемых решений Таможни от 21.04.2015, 27.04.2015, 14.06.2015 и 26.06.2015 о классификации товара).
Учитывая изложенные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своих выводов о классификации товара, именно применительно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД ТС. Исходя из этого суды правильно признали оспариваемые решения Таможни в„– РКТ-10216130-15/000092, РКТ-10216130-15/000090, РКТ-10216130-15/000091; РКТ-10216000-15/000258, РКТ-10216000-15/000259; РКТ-10216130-15/000158, РКТ-10216130-15/000159, РКТ-10216130-15/000161 РКТ-10216130-15/000162; РКТ-10216130-15/000166 недействительными.
Все доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судами, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-51487/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------