АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-2324/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь", место нахождения: 152610, Ярославская обл., г. Углич, Ярославская ул., д. 50, ОГРН 1066950077006, ИНН 6950023134 (далее - ООО "Горизонталь"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Аргон", место нахождения: 170100, Тверская обл., Тверь, Бассейная ул., д. 2/12, ОГРН 1066950061860, ИНН 6950012982 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) в„– А66-2324/2014.
Определением от 19.05.2014 производство по заявлению ООО "Горизонталь" о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением от 29.05.2014 заявление ООО "ТехСтройЗаказчик" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.
Решением от 24.10.2014 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.
ООО "ТехСтройЗаказчик" 12.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Низова П.И. на оплату услуг привлеченных лиц: индивидуального предпринимателя Жильченко Анны Сергеевны - по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2014 в„– 50-2014 на сумму 35 000 руб., Роснача Вадима Владиславовича - по договору об оказании услуг помощника конкурсного управляющего от 24.10.2014 на сумму 30 000 руб.; Роснач Елены Николаевны - по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 24.10.2014 на сумму 15 000 руб. в месяц; Морозовой Алены Игоревны - по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2014 на сумму 30 000 руб. в месяц.
Определением от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, суд первой инстанции признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества Роснача В.В. по указанному договору и отказал в остальной части требований.
В кассационной жалобе ООО "ТехСтройЗаказчик" просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 в части отклонения требований о признании необоснованным привлечения Жильченко А.С., Роснач Е.Н. и Морозовой А.И. и оставить без изменения определение от 16.09.2015 в части признания необоснованным привлечения специалиста Роснача В.В. по договору от 24.10.2014.
Как следует из содержания кассационной жалобы, ее податель фактически не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов Жильченко А.С., Роснач Е.Н. и Морозовой А.И.
По мнению заявителя, объем переданной специалистам работы Низов П.И. мог выполнить самостоятельно.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Низов П.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Низов П.И. 24.10.2014 заключил с Роснач Е.Н. договор об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, в том числе по проведению инвентаризации имущества Общества, обработке и предоставлению информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета, составлению отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.
Конкурсным управляющим также был заключен договор с Морозовой А.И., предметом которого является оказание юридических услуг по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении Общества, а именно: представление интересов заказчика как должника при участии в деле о банкротстве в„– А66-2324/2014; претензионная работа; представление интересов заказчика при взыскании дебиторской задолженности; регистрация прав заказчика на недвижимое имущество; представление интересов заказчика как конкурсного кредитора в делах о несостоятельности; подготовка всех процессуальных документов, включая исковые заявления, отзывы на исковые заявления о включении в реестр требований кредиторов; консультирование заказчика по вопросам применения законодательства; проведение правовой экспертизы документов; подготовка проектов договоров; ежемесячное вознаграждение установлено в размере 30 000 руб.
Кроме того, Низов П.И. заключил договор от 01.12.2014 в„– 50-2014 с Жильченко А.С. о возмездном оказании следующих услуг: архивная обработка документов по личному составу Общества, представление интересов заказчика в архивном отделе Тверской области при согласовании описи(ей) документов по личному составу, передача документов по личному составу должника на архивное хранение в ГКУ "Тверской центр документации новейшей истории"; вознаграждение по договору - 35 000 руб.
Ссылаясь на то, что привлечение указанных специалистов является необоснованным, ООО "ТехСтройЗаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.
В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении в„– 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, по общему смыслу Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов и о завышении оплаты их услуг.
Как установлено судами, конкурсную массу должника составляют активы балансовой стоимостью 280 578 000 руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 3 228 627 руб. 07 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 294 885 106 руб. 67 коп. Поскольку максимальный размер оплаты привлеченных лиц составляет 2 197 890 руб., лимит расходования денежных средств конкурсным управляющим не превышен.
Учитывая объем документации, подлежащей обработке и передаче в архив, суды признали обоснованным привлечение Жильченко А.С.
Судами также установлено, что Роснач Е.Н. оказаны необходимые услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе по проведению инвентаризации имущества, обработке и предоставлению информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета, составлению отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника.
Признавая обоснованным привлечение юриста Морозовой А.И., суды верно исходили из объема выполненной работы по анализу требований о включении в реестр требований кредиторов должника, по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию подозрительных сделок должника, а также по возмездному установлению сервитутов, возврату имущества из незаконного владения третьих лиц, оформлению прав должника на недвижимое имущество - объекты незавершенного строительства.
Выводы судов мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона. Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию содержащейся в определении оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А66-2324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------