АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А56-51870/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от некоммерческого садоводческого товарищества "Кировец-1" Игнатовича С.А. (доверенность от 28.04.2014 в„– 04/01), от "Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" Пашковой Н.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 6), от правительства Санкт-Петербурга Пашковой Н.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 07-125/132), рассмотрев 29.03.2016 кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Кировец-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-51870/2014,

установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Кировец-1", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, населенный пункт "Ульянка", квартал 8, ОГРН 1037811015494, ИНН 7805058101 (далее - Товарищество, НСТ "Кировец-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным "Разрешения" от 12.05.2014 в„– 78-05012020-2014 "Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1047829034484, ИНН 7840016760 (далее - Госстройнадзор, Служба ГСНЭ), на строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 149, литера "А".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: "Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - Комитет), а также общество с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 6, литера "А", офис 721, ОГРН 1097847265010, ИНН 7805500432 (далее - ООО "ОптимаГрупп").
Решением суда первой инстанции от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, Товариществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе НСТ "Кировец-1", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судов о соответствии выданного Службой ГСНЭ оспариваемого "Разрешения" от 12.05.2014 в„– 78-05012020-2014 требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Товарищество настаивает, что градостроительный план (в соответствии с которым выдано указанное Разрешение на строительство), искажен в части указания предельной высоты возможных на нем строений - 75 метров, в то время как спорный земельный участок находится вблизи объекта культурного наследия - парка "Александрино" с неопределенной высотой строений. Таким образом, как полагает податель жалобы, градостроительный план данного земельного участка противоречит нормам статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что в свою очередь влечет незаконным, выданное на его основании, разрешение на строительство.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Госстройнадзора и правительства Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "ОптимаГрупп" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 16 040 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 149, литера "А".
На основании представленных документов (в том числе "Градостроительного плана земельного участка" от 27.01.2014 в„– RU78126000-17557), Службой ГСНЭ Обществу было выдано указанное Разрешение на строительство.
НСТ "Кировец-1" как собственник земельного участка, смежного с земельным участком ООО "ОптимаГрупп", посчитало Разрешение незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы, установили обстоятельства дела и указали на соответствие оспариваемого Разрешения на строительство действующему законодательству Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Товарищества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установленный статьей 51 ГрК РФ порядок выдачи разрешения в целях строительства предусматривает, что застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить градостроительный план земельного участка.
Как следует из материалов дела, основанием для выдачи спорного Разрешения на строительство послужило заявление ООО "ОптимаГрупп", в котором Общество просило выдать ему разрешение "на строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест" на земельном участке, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 149, литера "А".
Отказывая Товариществу в удовлетворении его требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для отказа ООО "ОптимаГрупп" в выдаче ему разрешения на строительство указанного жилого объекта, у Госстройнадзора не имелось, поскольку документы, необходимые в силу статьи 51 ГрК РФ для получения такого разрешения на строительство, Обществом были представлены.
Ввиду изложенных обстоятельств отсутствуют основания считать, что при выдаче ООО "ОптимаГрупп" Разрешения на строительство, Служба ГСНЭ действовала незаконно.
Суды мотивированно признали неправомерным и не основанным на нормах права довод НСТ "Кировец-1", заявленный им в кассационной жалобе, об искаженном характере упомянутого градостроительного плана принадлежащего Обществу земельного участка.
Оценив положения статей 41 - 46 ГрК РФ в их системном толковании, суды двух инстанций обоснованно указали на то, что градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке названного земельного участка. Причем на стадии выдачи данного градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности использования самого земельного участка для строительства. Градостроительный план не устанавливает каких-либо прав и ограничений; прежде всего он фиксирует сведения, которые позволяют идентифицировать земельный участок, а также определить место его расположения по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.
Приняв во внимание, что градостроительный план земельного участка лишь отображает общую информацию, установленную иными нормативными актами, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренное заявителем Разрешение на строительство, выданное на основании комплекта документов, содержащих, в том числе градостроительный план, соответствует нормам статьи 51 ГрК РФ, не ограничивает права Товарищества и не возлагает на него каких-либо обязанностей, а следовательно и не может привести к нарушению прав и законных интересов НСТ "Кировец-1".
Отклоняя как необоснованный довод Товарищества о нахождении спорного земельного участка вблизи парка "Александрино" с неопределенной высотой строений, а следовательно строительство многоэтажного дома нарушает нормы Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 в„– 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка в "охраняемой зоне", в материалы дела не представлено.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемое Разрешение на строительство нарушает права членов садоводческого Товарищества в части соблюдения требований инсоляции земельных участков, жизни и здоровья граждан (башенным краном регулярно двигаются бетонные плиты) подлежит отклонению, так как предметом рассмотрения настоящего спора является законность выдачи указанного Разрешения на строительство. В свою очередь соблюдение застройщиком, подрядчиком безопасности строительства является уже предметом государственного строительного надзора, осуществляемого после выдачи Разрешения на строительство и не может являться основанием для признания незаконными действий по его выдаче.
Ввиду изложенных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного Товариществом требования.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А56-51870/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Кировец-1" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------