АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А56-50049/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Исаковой А.А. (доверенность от 01.02.2016; б/н), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судья Толкунов В.М.) по делу в„– А56-50049/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест", место нахождения: 460515, Оренбургская область, Оренбургский район, село Зубаревка, Молодежная улица, дом 20, офис 1, ОГРН 1085658030138, ИНН 5638054246 (далее - ООО "Ярстройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, территория Промзона-1, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - ООО "ПФ "ВИС") о взыскании 191 198,14 руб. задолженности по договору строительного подряда (субподряда) от 14.10.2011 в„– 7/22-14.10.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ПФ "ВИС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 14.09.2015 и постановление от 11.12.2015, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении искового заявления в порядке общего искового производства.
ООО "Ярстройинвест" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ПФ "ВИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Ярстройинвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба ООО "ПФ "ВИС" принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не обоснован.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.
К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
Пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, проанализировав ходатайство ООО "ПФ "ВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, и в решении от 14.09.2015 отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Проверяя законность и обоснованность соответствующего процессуального действия суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является необоснованным.
Следует отметить, что податель жалобы никак не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сослался лишь на то, что представленный акт сверки от 01.10.2012 вызывает сомнения. Однако ходатайство о фальсификации указанного акта сверки ответчик не заявлял, а также не пояснил, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать суду первой инстанции.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.
Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А56-50049/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------