АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А56-42493/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" Красикова В.И. (доверенность от 12.10.2015), от индивидуального предпринимателя Завьялова Антона Юрьевича - Москаленко А.Н. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-42493/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завьялову Антону Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 195 000 руб. стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи от 18.05.2012 в„– 12/12 и 30 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 решение от 20.05.2014 и постановление от 25.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При повторном рассмотрении дела судом проведена экспертиза и принято решение от 07.10.2015 об отказе в иске.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда первой инстанции от 07.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016.
Как указывает Общество, повторно исследовав материалы дела, суды не приняли во внимание тот факт, что техническая документация была передана Предпринимателем Обществу значительно позже, чем было передано оборудование, что подтверждается гарантийным письмом от 19.12.2012 в„– 19.
Податель кассационной жалобы также указывает, что заключение экспертизы не может служить единственным доказательством отсутствия конструктивных недостатков у оборудования.
Кроме того, Общество ссылается на то, что апелляционный суд не рассмотрел его довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для устранения противоречий между двумя заключениями экспертиз.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, дополнив ее требованием отменить решение суда первой инстанции от 07.10.2015.
Представитель Предпринимателя попросил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между Предпринимателем (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 18.05.2012 в„– 12/12 купли-продажи уборочного модуля стоимостью 195 000 руб.
Паспортом на оборудование при соблюдении потребителем правил транспортирования, хранения и эксплуатации уборочного модуля установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителю.
С момента начала эксплуатации покупателем оборудования в нем выявлен недостаток, выражающийся в обильном выбросе пыли из уборочного модуля.
Покупатель сообщил продавцу о факте выявления недостатка и пригласил его для составления совместного акта проверки работоспособности уборочного модуля.
На данное письмо продавец не ответил, своего представителя не направил, в связи с чем покупатель заявил отказ от исполнения договора купли-продажи, и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за оборудование.
В ответ на отказ от исполнения договора купли-продажи продавец направил в адрес покупателя гарантийное письмо, в котором обещал в срок до 31.01.2013 осуществить доработку уборочного модуля. По истечении указанного срока продавец выслал в адрес покупателя фильтр, установка которого имеющийся недостаток не устранила.
Покупатель направил в адрес продавца претензию от 05.07.2013 в„– 56 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить покупную стоимость.
Неисполнение Предпринимателем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Предприниматель сослался на то, что уборочный модуль предназначен для работы в уличных условиях, в то время как Общество использует его в производственном помещении.
При повторном рассмотрении дела судом назначена экспертиза, на основании заключения которой сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков у оборудования - предмета договора от 18.05.2012 в„– 12/12 и пригодности его для использования в условиях производственного помещения (литейный цех). Судом была назначена судебная экспертиза.
Эксперт ООО "ПетроЭксперт" пришел к однозначным выводам, указав в заключении от 21.07.2015, что использование данного уборочного модуля в других условиях применения, отличающихся от назначения, определенного паспортом, не может обеспечивать надлежащую уборку и отсутствие посторонних примесей в воздушной среде, тем более при установке оборудования в производственных помещениях. Кроме того, модуль имеет конструктивные недостатки применительно к использованию его в закрытом помещении заводского цеха: не осуществляется надлежащая очистка выбрасываемого воздуха.
Заключение экспертизы подтверждается иными доказательствами по делу. Согласно паспорту уборочного модуля, разработанного изготовителем - ООО "Планета-ЭКО", уборочный модуль предназначен для механизированной уборки прилотковых участков и проезжей части городских дорог и площадей, имеющих асфальто-бетонное и цементно-бетонное покрытие с самозабором уличного смета в бункер и последующей выгрузки в контейнер для мусора или в отведенные места свалок. Уборочный модуль устанавливается на передвижные шасси (платформа автомобиля, прицеп и т.п.).
Вопреки названным условиям уборочный модуль используется Обществом в производственном помещении.
Договор и иные соглашения сторон не предусматривают поставку оборудования в целях использования его в условиях производственного цеха. Решение использовать спорное оборудование в условиях производственного цеха вопреки указаниям паспорта было принято истцом. То обстоятельство, что ответчик направил гарантийное письмо от 19.12.2012 о доработке оборудования согласно иным требованиям, отличным от паспортных данных, не свидетельствует об изменении требований к техническим характеристикам поставленного оборудования. На момент заключения договора и передачи оборудования продавец не был поставлен в известность о том, что это оборудование должно быть пригодным в условиях его использования в иных условиях, то есть в производственном цехе.
На основании вышеизложенного кассационный суд полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал отказ суда первой инстанции в иске на основании того, что спорное оборудование соответствует по качеству требованиям паспорта и условиям договора.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-42493/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------