АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А56-24485/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Юхно А.А. (доверенность от 14.12.2015 в„– 78АА9716443), Тулаева А.П. (доверенность от 15.12.2015 в„– 78АА9716519), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– б/н), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга Разгуляева А.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 01-10-5229/15-0-0), от публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" Жамерко О.В. (доверенность от 22.03.2016 в„– 301411/43-95), Зуевой Н.Н. (доверенность от 27.01.2016 в„– 301411/43-65), от общества с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" Тягнибидиной А.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 08/П/2016), рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-24485/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный Трест в„– 6, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - ОАО "Мостостроительный Трест в„– 6", Трест), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства", Дирекция), о взыскании солидарно 5 519 482 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга (ранее - Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству), место нахождения: 191023, Россия, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), открытое акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН 1027804872479, ИНН 7810001001 (далее - ОАО "Ленгипротранс"), общество с ограниченной ответственностью "Инжтехнология", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1027804919075, ИНН 7810636823 (далее - ООО "Инжтехнология"), и общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом", место нахождения: 101000, Москва, Уланский пер., д. 22, стр. 2, ОГРН 1027734002383, ИНН 7734249643 (далее - ООО "Британский Страховой Дом").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует вина и при реконструкции объекта Дирекция действовала в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Дирекция считает, что нарушение ОАО "РЖД" требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и различие между проектными решениями и решениями, реализованными ОАО "РЖД", привели к соответствующим смещениям опор мостов. Кроме того, Дирекция, ссылаясь на заключение ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург", обращает внимание на наличие проектной ошибки при выдаче проектных решений ОАО "Ленгипротранс". Также податель жалобы выражает несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ленгипротранс" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
ОАО "Мостостроительный Трест в„– 6" и ООО "Инжтехнология", участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в целях эффективного развития и функционирования транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 в„– 1133 была установлена необходимость реконструкции железнодорожных мостов через Обводный канал, принадлежащих ОАО "РЖД", а также южной и северной сторон наб. Обводного канала на участке от Днепропетровской ул. до Атаманского моста одновременно, в период 2006-2009.
Проектирование мостов ОАО "РЖД" осуществлялось ОАО "Ленгипротранс", набережной Обводного канала - ООО "Инжтехнология" (ранее ООО "Севзапинжтехнология").
Работы по строительству мостов литеры "А", "Б", "В", "Г", "Е", находящихся на 2 км ПК 8 через Обводный канал по ст. Санкт-Петербург-Главный (далее - мосты), были проведены ОАО "РЖДстрой" по заказу ОАО "РЖД", производились на основании договора генерального подряда от 03.04.2006 в„– 2666/06 и были завершены последовательным вводом мостов в эксплуатацию в течение 2008 - начале 2011 года.
Работы по реконструкции набережной производились после реконструкции мостов в 2011 - 2012 годах на основании государственного контракта от 20.12.2010 в„– КС-262, заключенного между ОАО "Мостострой в„– 6" (подрядчик) и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик).
Следуя требованиям пункта 1.4 Инструкции по содержанию искусственных сооружений (утв. МПС РФ от 28.12.1998 в„– ЦП-628) ОАО "РЖД" в процессе осуществления контроля за состоянием мостов 20.04.2012 выявило и зафиксировало актами осмотра мостов сверхнормативное перемещение опор данных мостов, результатом которого стало отсутствие температурных зазоров между шкафной стенкой и пролетным строением, что создало потенциальную угрозу для их дальнейшей эксплуатации.
Дефекты в конструкциях мостов до апреля 2012 года выявлены не были, что подтверждается записями книги большого моста ПУ-12 (ведется на основании пункта 1.6 Инструкции по содержанию искусственных сооружений) и актом осмотра искусственных сооружений с 23.09.2011 по 15.10.2011, составленным во время планового осмотра мостов, проведенного представителями ОАО "РЖД" осенью 2011 года.
В процессе выполнения работ по реконструкции набережной Трестом у опор мостов в зимний период были разработаны котлованы, которые длительное время не засыпались, что, по мнению ОАО "РЖД", явилось причиной сверхнормативного перемещения опор мостов.
Наличия котлованов и сверхнормативного перемещения опор подтверждается актами осмотра железнодорожных мостов литер "А", "Б", "В", "Г", "Е" от 20.04.2012, подписанными представителями ОАО "РЖД" и Треста, книгами большого и среднего моста литер "А", "Б", "В", "Г", "Е", перепиской сторон, а также фотографическими материалами.
Считая, что сверхнормативное перемещение произошло в связи с выполнением Трестом работ, в целях недопущения дальнейшего сдвига опор мостов, ОАО "РЖД" выдало предписания от 25.04.2012, от 28.05.2012, от 21.06.2012, от 20.07.2012 в адрес Треста и Дирекции о запрете производства работ до выяснения причин перемещения.
При этом, Трест и Дирекция производство работ по реконструкции наб. Обводного канала не прекратили, противоаварийные мероприятия не осуществили, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.06.2012, подписанным представителями ОАО "РЖД" и Треста.
После засыпки котлованов дальнейшее перемещение устоев мостов было остановлено.
Ссылаясь на то, что в результате сверхнормативного перемещения опор недвижимому имуществу ОАО "РЖД" был нанесен ущерб в размере стоимости проведения восстановительного ремонта мостов, необходимого для их дальнейшей эксплуатации, ОАО "РЖД" направило в адрес Треста и Дирекции претензию от 12.05.2014, в которой просило возместить вред в натуре либо уплатить сумму причиненного ущерба.
В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Трестом и Дирекцией без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, исковые требования удовлетворили в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" выполняло работы по строительству мостов в надлежащие сроки и в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией.
Соответствие работ по строительству мостов действующим техническим нормам и правилам подтверждается материалами дела, в частности разрешениями Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод в эксплуатацию мостов от 05.12.2008 в„– 78-4218-в-2008 и от 19.05.2011 в„– 78-0712-в-2011 и заключением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.11 в„– 23-07-11.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что поскольку, в действиях Дирекции отсутствует противоправность поведения и вина причинителя вреда, выразившегося в том, что являясь заказчиком реконструкции объекта Дирекция действовала в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, не нарушала требований нормативных документов, регламентирующих правила проведения земляных работ, а также в том, что Дирекция не знала, не могла знать и не могла предотвратить наступление вреда для ОАО "РЖД", то отсутствуют три составляющих условия ответственности по деликтным обязательствам, в связи с чем Дирекция считает, что у суда имеются основания освободить Дирекцию от гражданско-правовой ответственности.
Данные доводы повторяют позицию Дирекции по делу, были детально рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, подробно исследованы и оценены ими, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Как верно отметили судебные инстанции, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие причинной связи между сверхнормативным перемещением опор мостов и действиями (бездействием) ответчиков, выразившихся в неправомерном осуществлении работ не одновременно, а после реконструкции мостов, в нарушениях, допущенных при производстве работ.
Размер убытков, причиненных имуществу истца, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта мостов, подтверждается локальными сметами в„– Б-1, в„– В-1, в„– Г-1 и в„– Е-1 б/д, которые составлены проектировщиком мостов - ОАО "Ленгипротранс", и составляет 5 519 482 руб.
Судами при взыскании убытков солидарно, были правомерно применены положения статьи 715 ГК РФ и части 1 статьи 1080 ГК РФ и учтены приведенные обстоятельства спора, связанные с неправомерными действиями (бездействием), в том числе и заказчика работ - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-24485/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------