АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А56-24067/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Константа" Иванова Н.Е. (доверенность от 20.03.2016); от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Стабровской Г.С. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-24067/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, ОГРН 1077847563078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292 (далее - Учреждение), о взыскании 753 236 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 9411 руб. 59 коп. неустойки и 188 370 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Решением от 18.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2015 решение от 18.08.2015 изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 753 236 руб. 29 коп. долга и 9411 руб. 59 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что арендуемые помещения не соответствовали требованиям и правилам пожарной безопасности, охраны труда и санитарной безопасности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (субарендатор) заключили договор от 01.04.2013 в„– 50-04/13 субаренды нежилого помещений 5-Н и 2-Н площадью 340,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 1, лит. Д, для использования под офис.
Срок действия договора - 31.12.2013.
По акту приема-передачи от 01.04.2013 помещение передано субарендатору.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 договора.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.12.2013 к договору, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 299 363 руб. 14 коп. Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что договор может быть досрочно прекращен по инициативе одной из сторон не позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Учреждение 01.12.2014 направило в адрес Общества уведомление о расторжении договора субаренды с 15.12.2014, в ответ на которое Общество сообщило о невозможности расторжения договора с 15.12.2014 в силу пункта 4 дополнительного соглашения.
Поскольку Учреждение не внесло арендную плату за период с 13.12.2014 по 03.04.2015 и ссылаясь на расходы, связанные с восстановительным ремонтом помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности необходимости восстановительных работ, решение в этой части изменил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2).
Установив, что договор прекращен 01.03.2015, и руководствуясь разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с арендатора платы за пользование имуществом за период с 13.12.2014 по 01.03.2015.
Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Общество сослалось на наличие недостатков, препятствующих пользованию помещением по назначению, возникших в период действия договора.
Свои правомочия, предоставленные абзацами 2 - 5 пункта 1 статьи 612 ГК РФ, ответчик не реализовал, с иском о досрочном расторжении договора аренды по причине невозможности использовать помещения в суд не обращался.
Как правильно указал апелляционный суд Учреждение по акту приема-передачи от 01.04.2013 приняло помещения без замечаний.
Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-24067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------