АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А05-1276/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., рассмотрев 04.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А05-1276/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - ТУ Росимущества по Архангельской области), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411 (далее - УФССП по Архангельской области), о взыскании 141 417 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Архангельской области, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что Инспекция получила денежные средства в размере 141 417 руб. 03 коп. в результате заключения ТУ Росимущества в Архангельской области и Мамедхановым К.И. сделки купли-продажи квартиры, признанной впоследствии недействительной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.11.2013 по делу в„– 33-6622/13. Податель жалобы отмечает, что в результате исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки ТУ Росимущества в Архангельской области было вынуждено возвратить Мамедханову К.И. собственные денежные средства, из-за чего на стороне Инспекции образовалось неосновательное обогащение в виде ранее полученных денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 07.07.2011 по делу в„– 2-720/2011 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Второй ипотечный агент АИЖК" (далее - ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК") к Нифадьеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество. С Нифадьева С.Ю. в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" взыскано 1 609 635 руб. 35 коп. долга, процентов по займу и пени. Кроме того, взысканы проценты по договору займа на сумму основного долга из расчета 12,5% годовых за период с 17.03.2011 по день реализации квартиры, пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 17.03.2011 по день реализации квартиры. Взыскание обращено на заложенную в обеспечение обязательства квартиру. Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Первоначальная продажная цена установлена в размере 3 153 000 руб.
Определениями Соломбальского районного суда города Архангельска от 21.12.2011 и от 11.10.2012 по делу в„– 2-720/2011 проведена замена взыскателя по исполнительному производству по делу на открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК"), а затем на открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". Впоследствии наименование последнего изменено на открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС").
На основании выданных Соломбальским районным судом города Архангельска исполнительных листов от 07.07.2011 в„– 004641153 и от 07.07.2011 в„– 004640586 Отделом судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска 01.03.2013 возбуждены исполнительные производства в„– 7822/13/21/29 и в„– 7823/13/21/29.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013 наложен арест на имущество должника Нифадьева С.Ю.
В соответствии с пунктом 5.5 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, указанное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе вступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав) арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставляется право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
В ТУ Росимущества в Архангельской области поступила заявка судебного пристава-исполнителя от 30.04.2013 на организацию торгов по продаже имущества Нифадьева С.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014 имущество передано на торги.
Торги, организованные ТУ Росимущества в Архангельской области в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества, были назначены на 02.07.2013. Информация о проведении торгов размещена на официальных сайтах ТУ Росимущества в Архангельской области и УФССП по Архангельской области в сети Интернет и в газете "Волна".
Заявки на участие в торгах подали Мамедханов К.И. и Паршев В.А.
Как следует из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 02.07.2013 в„– 2, им признан Мамедханов К.И., предложивший более высокую цену - 3 163 000 руб.
Впоследствии, ТУ Росимущества в Архангельской области (продавец) и Мамедханов К.И. (покупатель) подписали протокол от 02.07.2013 в„– 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно пункту 2.3 которого покупатель за вычетом суммы задатка обязан уплатить 3 005 350 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола.
Денежные средства были внесены покупателем 04.07.2013. В этот же день между истцом и Мамедхановым К.И. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.
Вырученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 3 163 000 руб. ТУ Росимущества в Архангельской области перечислило на счет отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области (заявка на кассовый расход от 05.07.2013 в„– 1271), которые постановлением от 15.07.2013 судебный пристав-исполнитель распределил между взыскателями по всем исполнительным производствам, ведущимся в отношении Нифадьева С.Ю.
На счет открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" было перечислено 2 075 485 руб. 87 коп., на счет Инспекции - 141 417 руб. 03 коп. (в счет погашения задолженности по налогам и пени). Исполнительский сбор составил 122 573 руб. 67 коп. Остальная сумма 823 523 руб. 43 коп. была возвращена Нифадьеву С.Ю.
При этом, платежным поручением от 01.07.2013 в„– 20 общество с ограниченной ответственностью "Менатеп" перечислило на счет открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" 2 182 554 руб. 33 коп. в погашение задолженности Нифадьева С.Ю. по договору займа.
Платежными поручениями от 25.10.2013 в„– 979 и от 25.10.2013 в„– 980 ОАО "АФЖС" перечислило на счет отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска 1 613 652 руб. 90 коп. излишне полученных денежных средств.
Отдел судебных приставов по Соломбальскому округу 29.10.2013 перечислил эти средства на счет Нифадьева С.Ю. (заявка на кассовый расход от 29.10.2013 в„– 33875).
Нифадьев С.Ю. обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска с иском к ТУ Росимущества о признании недействительными торгов по продаже принадлежащей ему квартиры и о применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 12.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.11.2013 по делу в„– 33-6622/13 решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12.09.2013 отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Торги, проведенные ТУ Росимущества в Архангельской области 02.07.2013 по продаже квартиры и договор купли-продажи от 04.07.2013, заключенный между ТУ Росимущества в Архангельской области и Мамедхановым К.И. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. На ТУ Росимущества в Архангельской области возложена обязанность возвратить Мамедханову К.И. 3 163 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 04.07.2013, на Мамедханова К.И. - обязанность возвратить Нифадьеву С.Ю. квартиру.
Во исполнение указанного судебного акта ТУ Росимущества в Архангельской области платежным поручением от 27.03.2014 в„– 244303 перечислило на счет Мамедханова К.И. 3 163 000 руб.
Решением Соломбальского районного суда от 29.01.2015 с Нифадьева С.Ю. в пользу ТУ Росимущества в Архангельской области взысканы 2 437 176 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (823 523 руб. 43 коп. + 1 613 652 руб. 90 коп.).
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 141 417 руб. 03 коп., перечисленные в бюджет в счет погашения задолженности Нифадьева С.Ю. по налогам и пени, являются неосновательным обогащением, поскольку перечислялись из денежных средств, полученных от заключения сделки, признанной недействительной, ТУ Росимущества в Архангельской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные в иске требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитали не доказанным ТУ Росимущества в Архангельской области возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков в отсутствие правовых оснований.
Как верно указали судебные инстанции, из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 141 417 руб. 03 коп., распределенные в счет погашения задолженности Нифадьева С.Ю. по налогам и пени были возвращены Инспекцией в ОСП по Соломбальскому району платежными поручениями от 10.06.2014 в„– 5, 959, 967, 987 и 969.
В соответствии с постановлениями о распределении денежных средств от 13.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому району на основании заявок на кассовый расход от 14.05.2015 в„– 16377-16381 данная сумма с учетом распределения по назначениям платежа в счет задолженности по налогам Нифадьева С.Ю. перечислена в федеральный бюджет.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, так и размер неосновательного обогащения.
Между тем, ТУ Росимущества в Архангельской области, в нарушение пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, не доказано наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.
Доводы подателя жалобы сводятся к ненадлежащему, по его мнению, исследованию судами доказательств и их ненадлежащей оценке. Однако истец не указал, какими конкретно доказательствами, имеющимися в деле, опровергаются выводы судов и какие документы проигнорированы судами.
Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также нарушений судами норм процессуального законодательства при сборе, исследовании и оценке доказательств кассационная инстанция не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ТУ Росимущества в Архангельской области фактических и юридических оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе в иске.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А05-1276/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------