АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А56-5899/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 15.01.2016), от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" Щеголевой С.Ю. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-5899/2015,

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", место нахождения: 443009, город Самара, улица Земеца, дом 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола дом 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - Завод), о взыскании 2 390 262 руб. 67 коп. задолженности по договору от 20.08.2008 в„– 333/7-08 (далее - Договор) и 23 069 492 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Завод предъявил встречный иск о взыскании с Центра 5 067 200 руб. 18 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С Завода в пользу Центра взыскано 2 390 262 руб. 67 коп. задолженности, 21 069 285 руб. 64 коп. неустойки и 138 490 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С Центра в пользу Завода взыскано 1 272 159 руб. 50 коп. неустойки и 12 135 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. В результате произведенного зачета взаимных требований суд взыскал с Завода в пользу Центра 22 131 744 руб. 46 коп.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. С Завода в пользу Центра взыскано 2 390 262 руб. 67 коп. задолженности, 21 075 774 руб. 49 коп. неустойки, а также 138 490 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Центру из федерального бюджета возвращено 49 701 руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2014 в„– 005277. С Центра в пользу Завода взыскано 1 283 410 руб. 62 коп. неустойки и 12 242 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 16 838 руб. 50 коп. государственной пошлины. Произведен зачет взаимных требований сторон по настоящему делу: с Завода в пользу Общества взыскано 22 176 137 руб. 69 коп., а также 126 248 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
В кассационной жалобе Завод просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с него в пользу Центра 21 075 774 руб. 49 коп. неустойки и в иске в этой части отказать.
Завод не согласен с выводом судов двух инстанций о пропуске им сроков оплаты работ, выполненных Центром по этапам Договора 1.7.2, 1.10.3.2,.1.12.3.2, 1.13.2.1, 1.13.2.2, 1.13.2.2, 1.13.2.3, 1.16, 5, 5А, 5Б, 6.10.3, 9, 11, 12А, 13, 13А, 14, 16, 17, 18, 20 и 21, и о наличии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку оплаты работ, так как данный вывод, по мнению подателя жалобы, сделан при неправильном применении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, податель жалобы указывает, что по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по этапам Договора 1.10.3.2, 1.12.3.2, 1.13.2.2, 1.13.2.3, 5, 5А, 5Б, 12А и 13, пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Центр просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить первоначальный иск полностью, а в удовлетворении встречного иска отказать; в удовлетворении кассационной жалобы Завода просит отказать.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Центра обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Завод (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили Договор, предметом которого является выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) по теме "Изготовление обеспечивающего модуля (ОМ) изделия 14Ф145 в„– 802 в соответствии с ведомостью исполнения в„– 1".
Согласно условиям Договора и дополнительных соглашений исполнитель обязался выполнить ОКР и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на основании акта сдачи-приемки работ.
По актам сдачи-приемки работ Завод принял выполненные Центром работы по этапам Договора 1.10.3.2, 1.12.3.2, 1.13.2.1, 1.13.2.2, 1.13.2.3, 1.13.2.4, 1.16, 1.7.2, 5, 5А, 5Б, 6.10.3, 7, 9, 11, 12А, 13, 13А, 14, 16, 18, 20, 21 и частично оплатил их.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате выполненных по Договору работ, Центр обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты. Завод обратился со встречным иском о взыскании с Центра неустойки за просрочку выполнения работ.
Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности в полном объеме со ссылкой на статьи 702, 711, пункт 1 статьи 746 и пункт 4 статьи 753 ГК РФ. В этой части судебные акты не оспариваются. Первоначальный и встречный иски в части взыскания неустойки удовлетворены частично.
В кассационном порядке Завод обжалует принятые судебные акты только в части взыскания с него неустойки в размере 21 075 744 руб. 49 руб.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания акта сдачи-приемки работ 1356 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО) после утверждения исполнителем и заказчиком. Основанием для выставления счетов-фактур является акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, заказчиком и согласованный ВП МО. Счета-фактуры на оплату выполненных работ представляются по каждому этапу ведомости исполнения в отдельности. Оплата стоимости выполненных работ (этапов работ), за вычетом выданного аванса (если таковой имеется), производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение десяти дней с момента поступления финансовых средств на эти цели от головного заказчика Завода по договору от 16.07.2007 в„– 333/4-07.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поступление денежных средств от головного заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, срок оплаты выполненных по Договору работ сторонами не согласован.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Работы по спорным этапам выполнены Центром в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными Заводом.
Центр выставил Заводу счета-фактуры на оплату выполненных работ. Данное обстоятельство Заводом не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ ответчик обязан был оплатить работы в течение семи дней с даты предъявления вышеуказанных требований.
Суды двух инстанций установили, что в семидневный срок после выставления счетов-фактур выполненные работы Заводом не оплачены. Поэтому довод подателя жалобы об отсутствии у него просрочки в оплате выполненных работ следует отклонить.
Поскольку со стороны заказчика имела место просрочка оплаты выполненных работ, исполнитель начислил неустойку на основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".
Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом Завода о пропуске Центром срока исковой давности по взысканию неустойки за просрочку оплаты работ по этапам Договора 1.10.3.2, 1.12.3.2, 1.13.2.2, 1.13.2.3, 5, 5А, 5Б, 12А и 13.
Апелляционная инстанция в своем постановлении указала, когда истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по каждому спорному этапу.
Апелляционный суд оценил довод Завода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и с учетом того, что по отдельным этапам имела место частичная оплата выполненных работ, а также с учетом того, что расчет между сторонами производился путем взаимозачетов, пришел к правильному выводу о том, что с Завода в пользу Центра подлежит взысканию 21 075 774 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Решение первой инстанции от 11.08.2015 было частично (правомерно) изменено апелляционным судом.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу в„– А56-5899/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------