АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А56-14039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 01.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Шешиной Т.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 18-38/16-00), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Царскосельская гимназия искусств им. А.А.Ахматовой" Лазукова В.И. и Гирина В.Н. (доверенность от 29.02.2016 в„– 06), рассмотрев 31.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленэнергострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-14039/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленэнергострой", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. А, оф. 520, ОГРН 1117847025141, ИНН 7813492351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 936 021 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости газа, потребленного Комитетом в октябре 2012 года и в марте 2013 года на объекте, расположенном по адресу: г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 17, лит. А, а также о взыскании 152 553 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.03.2015.
Определением суда первой инстанции от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Царскосельская гимназия искусств им. А.А.Ахматовой" (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2015 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.11.2015 и оставить в силе решение от 10.08.2015.
По мнению подателя жалобы, апелляционной инстанцией не принято во внимание, что фактическим приобретателем природного газа по условиям договора от 01.10.2012 в„– 78-С-9698 является Комитет, на стороне которого (в отсутствие права на безвозмездное получение газа) возникло неосновательное обогащение в виде понесенных со стороны Общества расходов на оплату газа, поставленного в адрес Комитета в октябре 2012 года и в марте 2013 года.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, а представитель Комитета отклонил их.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз СПб" (поставщик) и Комитетом (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2012 в„– 78-С-9698 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался с 01.10.2012 по 30.06.2013 поставлять природный горючий газ в точку подключения покупателя (г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 17, лит. А) в объеме, согласованном в пункте 2.1 Договора.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетом месяце газа.
К указанному Договору между поставщиком, покупателем и Обществом было заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 01.10.2012, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанности плательщика по Договору. Срок действия дополнительного соглашения - с момента подписания по 30.11.2013 (пункт 4).
Уплатив поставщику на основании выставленных счетов 936 021 руб. 46 коп. за газ, поставленный покупателю в октябре 2012 года и в марте 2013 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на то обстоятельство, что Комитет, фактически потребляя и не оплачивая потребленный газ, неосновательно сберег спорные денежные средства за счет Общества (плательщика по дополнительному соглашению от 01.10.2012).
Апелляционный суд не согласился с данными выводами и посчитал факт получения Комитетом неосновательного обогащения не доказанным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания указанной статьи следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что для газоснабжения газовой котельной, расположенной по адресу: г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 17, лит. А (переданной в октябре 2013 года в оперативное управление Учреждению), Комитет приобретал природный газ на основании заключенного с ЗАО "Газпром межрегионгаз СПб" Договора.
В соответствии с трехсторонним дополнительным соглашением к Договору Общество приняло на себя обязательства по оплате поставщику природного газа, поставленного закрытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз СПб" в адрес Комитета. Принятое Обществом по дополнительному соглашению обязательство не противоречит принципу свободы договора. При этом ни в Договоре, ни в дополнительном соглашении условия об обязанности Комитета возместить Обществу понесенные затраты не оговорены.
Учитывая, что имущество (природный газ) приобреталось Комитетом по сделке (Договор), обязательства Общества по оплате также возникли из договора (дополнительное соглашение к Договору), апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии на стороне Комитета неосновательного обогащения за счет Общества.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права о неосновательном обогащении. Процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-14039/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------