АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А56-74117/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от акционерного общества "ИнкомПроект" Калининой Л.А. (доверенность от 19.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Строительная Компания" генерального директора Мищенко А.С. (решение от 07.10.2011 в„– 1/2011), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судья Згурская М.Л.) по делу в„– А56-74117/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнкомПроект", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, лит. Ц, ОГРН 1027804191876, ИНН 7806040146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская Строительная Компания", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 15, ОГРН 1117847446166, ИНН 7802767290 (далее - Компания), о взыскании 175 000 руб. задолженности по договору от 12.08.2014 в„– 53/2014 на проведение обмерных работ системы отопления здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42, лит. Д (далее - Договор).
Определением от 10.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 09.02.2015 принял решение об удовлетворении иска.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Податель жалобы утверждает, что о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить письменные возражения по заявленным требованиям; указывает, что работы были выполнены Обществом ненадлежащим образом, и что акт выполненных работ и претензию он не получал.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор.
Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляет 175 000 руб., срок выполнения - 15 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 2.2).
Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 14 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 Договора).
В соответствии с пунктом 5.2 Договора приемка выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты передачи технической документации и акта выполненных работ.
По утверждению Общества, все работы по Договору оно выполнило надлежащим образом и сдало Компании, однако последняя их не оплатила.
Общество направило в адрес Компании претензию от 29.09.2014 с требованием погасить задолженность.
Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев иск в порядке упрощенного производства, посчитал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе Компания ссылается на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, копию определения от 10.12.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции направил Компании по двум известным ему адресам: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 15 (указан в выписке из ЕГРЮЛ), и Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 18, лит. А, оф. 360 (указан в Договоре).
Руководствуясь Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п, сотрудники отделения связи дважды, 22.12.2014 и 24.12.2014, оставляли извещения о поступившем почтовом отправлении разряда "судебное".
Адресат для получения почтовой корреспонденции не явился, в связи с этим определение было возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал, что Компания в силу статей 122 и 123 АПК РФ была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Других доводов о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления допущены нарушения, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Иные доводы, на которые ссылается Компания (нарушение судами норм материального права), кассационная инстанция не рассматривает, поскольку, судебный акт, принятый при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-74117/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------