АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А56-21096/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" Усановой Н.Г. (доверенность от 17.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью "АНТ" Егорова В.Д. (приказ от 14.04.2014), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-21096/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816, (далее - ООО "СПК "Зеленый Город", Подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 28, кв. 33, ОГРН 1057813031660, ИНН 7814331188, (далее - ООО "АНТ", Субподрядчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 27 454,66 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2015 (судья Новикова Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СПК "Зеленый Город", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 24.12.2015 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Игнатьевой Н.В., входит в зону производства работ Субподрядчиком, следовательно, ДТП с участием Игнатьевой Н.В. произошло в результате ненадлежащего исполнения Субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору.
В судебном заседании представитель ООО "СПК "Зеленый Город" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "АНТ" отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.04.2013 Подрядчик и Субподрядчик заключили договор на выполнение отдельных видов работ по содержанию участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга в„– 2903-спк/2013 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить отдельные виды работ по содержанию участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга от ст. "Горская" км. 0-381 до ст. "Бронка" км. 115+527 (далее - Объект), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.
Стоимость работ определена в размере 127 619 048, 45 руб.
Сроки выполнения работ: начало работ - с 00.00 часов 11.04.2013, окончание работ - 23.59 час. 31.12.2013 (пункт 5.1 Договора).
Игнатьева Н.В. управляя транспортным средством марки "Хонда Civic" (государственный регистрационный знак У964РХ98), 14.04.2013 совершила наезд на яму, расположенную на КАД 77 км + 520 м.
По гражданскому делу в„– 2-55/14-59 апелляционной инстанцией Кировского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение от 13.11.2014 о взыскании с ООО "СПК "Зеленый Город" в пользу Игнатьевой Н.В. возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 24 324,91 руб., расходов по составлению отчета и стоимости восстановительного ремонта в размере 2 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 929,75 руб., а всего 27 454,66 руб.
Подрядчик 22.12.2014 платежным поручением в„– 325983 перечислил Игнатьевой Н.В. денежные средства в размере 27 454,66 руб.
Затем, ООО "СПК "Зеленый Город" в адрес ООО "АНТ" направило претензию с требованием возместить убытки в досудебном порядке, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПК "Зеленый Город" с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал заявленные требования обоснованными.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, указав на преюдициальное значение судебных актов по гражданскому делу в„– 2-55/14-59.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба ООО "СПК "Зеленый Город" не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, Игнатьева Н.В. обратилась к мировому судье участка в„– 59 Санкт-Петербурга Исаковой А.С. с иском к ООО "СПК "Зеленый Город" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. К делу в качестве соответчика привлечено ООО "АНТ". Решением мирового судьи от 09.06.2014 с ООО "АНТ" в пользу Игнатьевой Н.В. взыскано возмещение ущерба, всего 27 454,66 руб.
Апелляционным определением апелляционной инстанции Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2014 по делу в„– 2-55/14-59 решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в пользу Игнатьевой Н.В. взыскано возмещение ущерба, всего 27 454,66 руб., но с другого ответчика - ООО "СПК "Зеленый Город".
При этом в указанном определении исследованы и установлены фактические обстоятельства исполнения соответчиками Договора субподряда в„– 2903-спк/2013 и сделан вывод об ответственности ООО "СПК "Зеленый Город" за причинение вреда Игнатьевой Н.В. и неправомерности возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "АНТ".
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку направлены по существу на ревизию вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что противоречит основам и принципам как арбитражного, так и гражданского процесса.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу А56-21096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------