АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А13-11745/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от Федеральной службы исполнения наказаний Бечиной Ю.А. (доверенность от 24.03.2016), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Бечиной Ю.А. (доверенность от 24.03.2016), от федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Бечиной Ю.А. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А13-11745/2006 (судья Козлова С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2007 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района, место нахождения: 160544, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Васильевское, Молодежная ул., д. 6, ОГРН 1023500595051, ИНН 3507010139 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.
Решением суда от 14.06.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.
Определением суда от 23.10.2007 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требования государственного унитарного предприятия учреждения Вологодская воспитательная колония Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Управлению исполнения наказаний Вологодской области, место нахождения: 160503, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Огарково, ОГРН 1023500594303, ИНН 3507002699 (далее - Колония), в размере 247 784 руб. 22 коп.
Конкурсный управляющий Предприятия Мальцев Д.В. обратился в суд 08.07.2015 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Колонии.
К участию в настоящем обособленном споре привлечены федеральное казенное учреждение "Исправительная колония в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", место нахождения: 160503, Вологодская обл., Вологодский р-н, с/п Подлесное, дер. Княгинино, д. 16, ОГРН 1023500594314, ИНН 3507008193 (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - Управление), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН).
Определением от 10.12.2015 требование Колонии исключено из реестра требований кредиторов Предприятия.
Учреждение 19.01.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) подало апелляционную жалобу на определение от 10.12.2015.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба возвращена Учреждению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 01.02.2016, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.
По утверждению подателя жалобы, он руководствовался указанным в определении от 10.12.2015 сроком его обжалования - 14 дней, однако суд апелляционной инстанции этого не учел.
Учреждение отмечает ошибочность вывода апелляционного суда об участии представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 10.12.2015.
Срок на обжалование определения от 10.12.2015 начинает исчисляться, по мнению подателя жалобы, с даты получения им копии названного определения, то есть с 28.12.2015.
В судебном заседании представитель Управления, ФСИН и Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 10.12.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.12.2015.
С апелляционной жалобой на указанное определение Учреждение обратилось 19.01.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2015 в судебном заседании, в котором участвовала представитель Учреждения Бечина Ю.А., был объявлен перерыв до 10.12.2015.
В судебном заседании 10.12.2015, как указано в протоколе, представитель Учреждения участия не принимала, в связи с чем довод подателя жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда об обратном является обоснованным.
Однако, притом что полный текст определения от 10.12.2015 был опубликован 14.12.2015 на интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), доводы заявителя о невозможности обжалования означенного судебного акта до получения его копии правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что срок на обжалование определения от 10.12.2015 исчисляется с даты получения Учреждением указанного определения, то есть с 28.12.2015, является несостоятельным.
Следует отметить, что допущенная судом первой инстанции ошибка: указание в определении от 10.12.2015 14-дневного срока на его обжалование, а 10-дневного - также не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Руководствуясь информацией о возможности обжаловать определение от 10.12.2015 в течение 14 дней, Учреждение должно было направить апелляционную жалобу не позднее 30.12.2015, а направило только 19.01.2016.
Допущенная судом просрочка публикации определения от 10.12.2015 в системе "Мой арбитр" в Интернете - 1 рабочий день также незначительна по сравнению с длительностью пропуска срока подателем апелляционной жалобы - 8 рабочих дней.
Иные юридически значимые обстоятельства, препятствующие реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве Учреждения не указаны.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Учреждением срока на обжалование является обоснованным.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения возвращена судом апелляционной инстанции правомерно.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А13-11745/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------