АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А05-3957/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков Телятьева И.Ю. (доверенность от 25.07.2015), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Иванова Д.В. (доверенность от 18.11.2015 в„– 599-Д-1858), рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2015 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-3957/2015,

установил:

Северная региональная организация Российского профессионального союза моряков, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, оф. 610, ОГРН 1022900005149, ИНН 2901073223 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения в„– 8637, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 137, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 145 535,88 руб. комиссии, удержанной по операциям купли-продажи валюты.
Решением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки полученным в судебном заседании свидетельским показаниям, не учел, что информацию о размере комиссии по спорным операциям Банк Организации не предоставил; полагает, что Банк нарушил условия договора банковского счета от 24.10.1997 в„– 124 (далее - Договор) в части информирования Организации об изменениях в тарифах.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Организацией (клиентом) заключен Договор, по условиям которого Банк открыл клиенту текущий и транзитный валютные счета и принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, тарифами Банка, а также условиями Договора.
В соответствии с заключенным сторонами 10.10.2013 дополнительным соглашением Банк обязался осуществлять обслуживание счета клиента в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - на условиях открытия и обслуживания расчетного счета согласно тарифам, размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет.
Согласно пункту 2.2 Договора плата за услуги, предоставляемые Банком, списывается со счета клиента в соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами Банка.
Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Изменение условий расчетно-кассового обслуживания должно осуществляться Банком путем предварительного информирования клиента через официальный сайт Банка не менее чем за 15 календарных дней до вступления в силу изменений.
Организация направила в Банк поручения на продажу иностранной валюты: от 10.11.2014 в„– 20 на сумму 22 000 долларов США и от 22.12.2014 в„– 22 на сумму 12 081 долларов США, с указанием продать валюту "по курсу Банка России с взиманием комиссионного вознаграждения".
Размер комиссии Банка по указанным операциям составил 85 303 руб. и 104 893 руб. соответственно.
Не согласившись с размером удержанной комиссии и полагая, что информация о ее размере не была доведена до нее, Организация обратилась 25.12.2014 в Банк с требованием о возврате удержанных сумм.
Банк отказал в удовлетворении претензии Организации, что послужило основанием для обращения последней с иском в суд.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что при осуществлении операций по продаже и покупке иностранной валюты Банк руководствовался условиями заключенного между сторонами Договора, которым предусмотрено его право на взимание комиссии; поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне Банка Организация не доказала, суды признали ее требования необоснованными, в удовлетворении иска отказали.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Судами установлено, что в настоящем случае правоотношения сторон урегулированы Договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Порядок совершения операций по продаже и покупке иностранной валюты определен в Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (приложения в„– 3 и 4 к Договору), применение которых согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 10.10.2013 к Договору. Означенные условия предусматривают два варианта: по курсу Банка - бесплатно, по курсу Банка России - с взиманием комиссии. При этом согласно сноске 31 информацию о размере комиссии можно получить в филиале по месту обслуживания счета.
Организация, направив 10.11.2014 и 22.12.2014 в Банк поручения на продажу валюты, выбрала второй способ ее совершения: "по курсу Банка России - с взиманием комиссии".
Как обоснованно указали суды обеих инстанций, отсутствие на сайте Банка формулы расчета комиссии по конверсионным соглашениям не повлекло нарушения Банком порядка информирования Организации об изменениях тарифов, поскольку о платности совершаемых операций Организация не могла не знать. Доказательств обращения в Банк с требованием о предоставлении информации о размере подлежащей удержанию комиссии до совершения спорных операций Организация не представила.
Суд первой инстанции правильно отметил, что спорные операции от 10.11.2014 и от 22.12.2014 были оплачены Организацией по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась Банком за аналогичные операции. Тот факт, что по более ранним операциям размер комиссии в твердой сумме был меньшим, объясняется значительным изменением курса иностранной валюты в указанный период.
Направляя в Банк поручение на совершение операции без предварительного уточнения размера подлежащей удержанию комиссии, Организация тем самым выразила свое согласие на совершение спорных операций на условиях Банка, который в свою очередь, руководствуясь условиями Договора, воспользовался принадлежащим ему правом и удержал с клиента комиссию.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, они были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции; представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А05-3957/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северной региональной организации Российского профессионального союза моряков - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------