АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А56-74311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "ЭнергоИнвест" Винокуровой Л.Н. (доверенность от 07.04.2015), Климентовой Ю.Ю. (доверенность от 01.11.2015), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонтти" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-74311/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - ООО "ЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тонтти" - поручителя по договору поручительства от 10.06.2013) (далее - ООО "Тонтти") и общества с ограниченной ответственностью "Н.П.К." - заемщика по договору займа от 10.06.2013 (далее - ООО "Н.П.К.") 30 234 964 руб. 46 коп. долга.
Кроме того, кредитор - ООО "ЭнергоИнвест" обратился к арбитражному суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Тонтти", в том числе на денежные средства, имеющиеся, либо поступающие на банковские счета, принадлежащее поручителю, в пределах суммы исковых требований.
Определением суда от 19.11.2015 в принятии обеспечительных мер ООО "ЭнергоИнвест".
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015 определение от 19.11.2015 отменено и принят новый судебный акт, по которому постановлено наложить арест на денежные средства ООО "Тонтти", которые будут поступать на его банковские счета в пределах 30 234 964 руб. 46 коп. суммы заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "Тонтти" просит постановление от 29.12.2015 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.11.2015.
Податель жалобы полагает, что у апелляционной инстанции не имелось достаточных законных оснований для принятия обеспечительных мер, о которых заявил истец.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоИнвест" просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "ЭнергоИнвест" против доводов жалобы возражали.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность постановления от 29.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика.
Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае обращение кредитора в арбитражный суд с иском основано на неисполнении ООО "Н.П.К." (заемщиком) обязательств по договору займа, поручителем по которому выступило ООО "Тонтти".
В ходе рассмотрения дела ООО "ЭнергоИнвест" и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что ООО "Тонтти" с 2014 года не имеет никаких активов, о чем свидетельствует бухгалтерская и налоговая отчетность названной организации. Денежные средства у поручителя отсутствуют, по своему адресу данное общество фактически не находится.
Эти доводы ООО "Тонтти" документально не опровергнуты.
На основании анализа представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал доводы заявителя обоснованными, поскольку распоряжение поручителем денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета ООО "Тонтти", может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия у последнего иного имущества, необходимого для оплаты долга в размере, указанном в иске по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что ООО "ЭнергоИнвест" достоверно доказан факт необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Тонтти", которые будут поступать на банковский счет этого общества в пределах суммы задолженности в размере 30 234 964 руб. 46 коп.
Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.
При этом следует отметить, что согласно пункту 10 Постановления в„– 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, ООО "ЭнергоИнвест" в соответствии со статьей 94 АПК РФ представило соглашение о поручительстве, заключенное между ним и закрытым акционерным обществом "Зингер", по которому последнее обязуется солидарно с истцом отвечать перед ООО "Тонтти" за возмещение убытков в случае отказа в удовлетворении кредитору в иске по настоящему делу.
Таким образом, несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении названным судом норм процессуального права, а потому не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-74311/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонтти" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------