АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А56-52575/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б., при участии от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы в„– 249 имени М.В.Маневича Кировского района Санкт-Петербурга Афлеева Л.Т. (доверенность от 23.03.2016), от закрытого акционерного общества "ОЛЛИ Информационные технологии" Бессонова А.А. (доверенность от 18.03.2016) и Матвейчева С.В. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛЛИ Информационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу в„– А56-52575/2015 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ОЛЛИ Информационные технологии", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ораниенбаумская улица, дом 21, ОГРН 1117847026923, ИНН 7813492471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе в„– 249 имени М.В.Маневича Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 57, литера А, ОГРН 1027802725610, ИНН 7805093057 (далее - Учреждение), об обязании возвратить неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество, установленное на объекте в рамках исполнения обязательств по договору от 29.04.2013 в„– 0372200107913000018-0156275-01.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии у Учреждения обязанности возвратить имущество (смонтированное оборудование).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.Как следует из материалов дела, 29.04.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 21.05.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 29.04.2013 в„– 0372200107913000018-0156275-01.
Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оборудования и пусконаладке работ систем охранного телевидения в помещениях Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 57, литера А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, сметами, календарным планом, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.
Общество приступило к выполнению работ. Письмом от 19.08.2013 в„– 1/19 Общество сообщило Учреждению о необходимости согласовать изменения проектной документации "12-2012.СОТ" системы охранного телевидения для помещений Учреждений, которые касаются видов и стоимости оборудования.
Письмом от 21.11.2013 Учреждение сообщило Обществу об отказе принять работы по монтажу и пусконаладке оборудования системы охранного телевидения, сославшись на то, что акты выполненных работ (КС-2) не соответствуют локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью договора, а с письмом от 13.12.2013 в„– 829 направило Обществу уведомление о расторжении договора.
Сторонами 18.12.2013 было подписано соглашение о расторжении договора.
Неисполнение требования Общества о возврате установленного им оборудования (видеокамер, детекторов движения и сопутствующего оборудования - всего 22 позиции) послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, сослался на подписание сторонами соглашения от 18.12.2013 о расторжении договора.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статьям 1, 2 Закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ).
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора, которым не предусмотрен возврат какого-либо имущества.
Между тем суд не учел следующее.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расторжения ими договора 18.12.2013 в установленном законом порядке.
Из подписанного сторонами соглашения следует, что расчеты за выполненные работы по договору сторонами не производились (пункт 3).
Вместе с тем ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения договора подрядчик установил в Учреждении оборудование для видеонаблюдения. Судьбу и принадлежность установленного оборудования стороны при расторжении договора не определили.
Пункт 7 подписанного сторонами соглашения, на который ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, также не разрешает данный вопрос, поскольку в указанном пункте стороны лишь признали, что не несут убытков в связи с заключением соглашения.
В данном случае заявлен иск о возврате неосновательного обогащения, возникшего на стороне Учреждения в виде установленного оборудования, стоимость которого Обществу не уплачена. О взыскании убытков Общество не заявляло.
В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.
Общество представило доказательства приобретения им и установки для Учреждения оборудования конкретного вида и марок, за которое не получило оплаты, предусмотренной договором.
Суд указанным документам и доводам истца надлежащую оценку не дал. Обстоятельства, связанные с исполнением договора и его расторжением, суд не устанавливал - притом что факт установки оборудования до расторжения договора Учреждение не оспаривает.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности иска кассационная инстанция считает немотивированным.
Суд, по существу, не дал оценку представленным доказательствам и не учел их при вынесении решения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу в„– А56-52575/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------