АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А56-38178/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница в„– 9" Зайцева Е.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– 87), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85389-42), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница в„– 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-38178/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница в„– 9", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, ОГРН 1027806887239, ИНН 7813047022 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации - ассоциации "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809202002, ИНН 7825333571 (далее - Организация), о расторжении договора аренды от 22.05.1995 в„– 15-В003485 (2523) и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 2133,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, просил расторгнуть договор от 22.05.1995 в„– 15-В003485 (2523) в связи с нарушением ответчиком пунктов 2.2.2, 3.4 и наличием задолженности по внесению арендной платы более чем за 3 месяца.
Решением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтвержден им претензией от 09.06.2015 в„– 207 и уведомлением от 16.03.2015 в„– 86; Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возлагает на арендодателя обязанность оформлять требования о расторжении договора в форме единого документа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель Комитета поддержал позицию подателя жалобы.
Организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Организация (арендатор) 22.05.1995 заключили договор в„– 00-002523 (15) аренды объекта нежилого фонда площадью 3547 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, для организации медицинского центра.
Дополнительным соглашением от 20.03.2003 в„– 1 внесены изменения в договор, в том числе изменен его номер на в„– 15-В003485 (2523), в качестве объекта аренды указаны нежилые помещения в„– 3Н, 7Н, 8Н, 9Н общей площадью 2133,2 кв. м, расположенные по тому же адресу.
В связи с передачей в оперативное управление Учреждению спорного нежилого здания дополнительным соглашением от 14.02.2011 в„– 2 произведена замена Комитета по управлению городским имуществом как арендодателя по договору аренды на Учреждение.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью перечислять арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.
Размер арендной платы по договору установлен в пункте 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2003 в„– 1.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.
Уведомлением от 16.03.2015 в„– 86 Учреждение сообщило Организации об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в связи с тем, что арендатором были заключены договоры субаренды с нарушением положений пункта 6.3 договора в„– 15-В003485 (2523).
Учреждение направило Организации претензию от 09.06.2015 в„– 207 с требованием погасить в течение 10 дней с момента ее получения задолженность - 1 531 545 руб. 90 коп. по арендной плате и 507 382 руб. 54 коп. по коммунальным платежам по состоянию на 08.06.2015.
В ответном письме от 28.07.2015 в„– 17 Организация указала на то, что срок текущей задолженности не превышает трех месяцев.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнении истцом установленного законом порядка для досрочного расторжения договора аренды, поэтому требование о расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 450, 452, 619 ГК РФ.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Как правильно установлено судами, Учреждение не представило доказательств урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку из содержания претензии от 09.06.2015 в„– 207 не следует, что истец предлагал расторгнуть договор. В уведомлении от 16.03.2015 в„– 86 об одностороннем отказе от договора не указано на наличие задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения, поэтому такое уведомление не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по основанию, указанному в пункте 5.2.2 договора.
При таком положении доводы Учреждения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.
Поскольку договор является действующим, суды правомерно не усмотрели оснований для выселения ответчика из занимаемых помещений.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-38178/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница в„– 9" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------