АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А56-35991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" Грущук М.О. (доверенность от 27.03.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 03.02.2016 в„– 78/1885/16), рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-35991/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатор" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 4, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1127847296510, ИНН 7805590323; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 16.04.2015 по делу об административном правонарушении в„– Ш01-248/15 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 110 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, постановление Управления изменено в части назначения Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило обращение физического лица относительно получения 15.04.2014 на его абонентский номер +79217853511 без его согласия смс-сообщение рекламного характера - "Фитнес+аквапарк 100 визитов за 29900! Звоните сейчас! 8945780697" от отправителя Karibiya через смс-центр +79219600001, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что смс-центр +79219600001 выделен ЗАО "Мегалабс", которое заключило договор с ООО "ОСК" (ответ Северо-Западного Филиала ОАО "Мегафон" от 04.09.2014). ООО "ОСК" в письме от 05.11.2014 в„– 679 указало, что рассматриваемая смс-реклама направлена через оборудование ООО "Девино Телеком". ООО "ОСК" (исполнитель) и ООО "Девино Телеком" (заказчик) заключили договор оказания услуг от 01.12.2013 в„– SMS-38/12-13, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению возможности формирования и отправки сообщений адресатам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги.
Из письма ООО "Девино Телеком" от 12.12.2014 следует, что спорная смс-реклама направлена через оборудование ООО "Национальная СМС служба" на основании договора от 01.02.2011 в„– ДТ-А/011612 и приложения в„– 1 к нему. ООО "Национальная СМС служба" (исполнитель) и ООО "Авиатор" (заказчик) заключили договор от 01.07.2012 в„– 20120701-1-П, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику телематические услуги по доступу к системе заказчика для формирования и отправки смс-сообщений на мобильные терминалы абонентов. Согласно указанному договору ООО "Авиатор" обязано не использовать подключение к системе для организации СПАМА и обязано в обязательном порядке получить от абонента, на мобильный терминал которого планируется отправка смс-сообщений, согласие на получение таких сообщений.
При рассмотрении дела в антимонопольном органе Общество пояснило, что рекламораспространителем названного смс-сообщения является Махмуд Мари Хасановна. ООО "Авиатор" представило адрес электронной почты Махмуд М.Х. и пояснило, что она получила возможность отправки смс-рекламы вследствие присоединения к условиям публичной оферты, размещенной на сайте ООО "Авиатор".
Управление пришло к выводу, что смс-сообщение направлено с нарушением требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), ООО "Авиатор" и Махмуд Мари Хасановна являются рекламораспространителями информации рекламного характера посредством смс-сообщения на телефонный номер +79217853511 без согласия абонента.
15.04.2015 антимонопольный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 16.04.2015 по делу в„– Ш01-248/15 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. При этом суд первой инстанции снизил размер штрафа до 50 000 руб., суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона "О рекламе" объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).
Согласно части 1 статьи 18 Закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. При этом рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
За нарушение требований статьи 18 Закона "О рекламе" ответственность несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона "О рекламе").
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что действия заявителя направлены на массовую рассылку смс-рекламы за плату, поскольку выявленная антимонопольным органом цепочка договорных связей показывает, что Общество, наряду с другими участниками рассылки смс-рекламы, совершило фактические действия по приему и передаче рассматриваемой смс-рекламы, то есть выступило рекламораспространителем, и при этом обязано было осуществить такие действия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рекламе и в соответствии с договорными обязательствами.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного антимонопольным органом административного правонарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-35991/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------