АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А56-26045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" Стуканова С.А. (доверенность от 09.04.2015 в„– 018П), рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-26045/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 8, ОГРН 1037800043929, ИНН 7801082329 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), выраженного в письме от 05.02.2015 в„– 25/032/2014-442 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на теплосеть, расположенную по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Суворова, дом 42, а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанную теплосеть и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра.
Решением суда от 10.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.12.2015 решение от 10.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 10.07.2015 и постановление от 08.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы считает неправомерным требование регистрирующего органа о предоставлении декларации, которая подтверждала бы факт создания объекта недвижимого имущества. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) как лица, выдавшего разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, а также непосредственно заинтересованного в передаче ему сетей с целью их дальнейшей эксплуатации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.08.2007 между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, улица Суворова, предоставляемого для строительства двух 5-этажных 80-квартирных жилых домов.
В соответствии с действующим градостроительным законодательством в установленном порядке Обществом были получены разрешение на строительство от 16.09.2010 в„– RU47514000-130/1, а также разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию от 15.02.2013 в„– RU47514000-4/1.
Общество 03.09.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на теплосеть, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Суворова, д. 42, с целью ее дальнейшей передачи по договору дарения Администрации, как это предусмотрено пунктом 3.2.1 договора аренды земельного участка от 06.08.2007 и протоколом частичного исполнения обязательств от 13.06.2012.
К указанному заявлению Обществом были приложены следующие документы: кадастровый паспорт на теплосеть (год ввода в эксплуатацию - 2012-й), выданный 28.08.2012, договор аренды земельного участка от 06.08.2007 с дополнительными соглашениями к нему, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт на инженерные сети и сооружения от 27.08.2012.
Письмом от 05.02.2015 в„– 25/032/2014-442 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на указанный объект, ссылаясь на непредставление разрешения на строительство испрашиваемого объекта либо декларации на вспомогательное сооружение - теплосеть в случае, если разрешение на ее строительство не требовалось.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая отказ регистрирующего органа незаконным.
Суд первой инстанции установил, что у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 47:03:03-01-002:0041, на котором расположена теплосеть, поскольку действие договора аренды участка прекращено; что указанный заявителем объект (теплосеть) является сооружением вспомогательного использования и что для регистрации права собственности на него Обществом не была представлена декларация об объекте недвижимого имущества.
С учетом данных обстоятельств и на основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункта 1 статьи 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа Управления Росреестра.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена также главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 Закона о регистрации.
Как установлено судами, в регистрации права собственности на теплосеть Обществу отказано на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации по причине непредставления заявителем документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав: декларации об объекте недвижимого имущества, а также документов, подтверждающих права Общества на земельный участок.
Пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
В силу пункта 3 статьи 25.3 Закона о регистрации документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались указанными выше нормами права и исходили из того, что законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство вспомогательного объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию по окончании строительных работ.
Следовательно, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке - на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.
Учитывая, что теплосеть предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, в связи с чем является вспомогательным объектом недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество представило не все документы, необходимые для регистрации его права собственности на объект, и это является основанием к отказу регистрирующего органа в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU47514000-4/1, из которого следует, что в эксплуатацию вводится 80-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, улица Суворова, дом 42.
Какие-либо сведения о вводе в эксплуатацию теплосети в указанном разрешении отсутствуют.
То обстоятельство, что документация на спорное сооружение (теплосеть) входила в состав проектной документации по строительству многоэтажных домов, не свидетельствует безусловно о том, что данная теплосеть является частью зданий и была принята в эксплуатацию при выдаче разрешения от 15.02.2013 в„– RU47514000-4/1 на ввод в эксплуатацию жилых домов.
Более того, из письма Администрации от 17.10.2014 в„– 515 следует, что сети инженерно-технического обеспечения являются функциональной частью отдельного объекта капитального строительства и предназначены исключительно для обеспечения соответствующими ресурсами только этого объекта, относятся к сооружениям вспомогательного использования, при строительстве которых отдельного разрешения на строительство не требуется.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что помимо заполненной декларации на объект заявителю необходимо было представить правоустанавливающие документы на земельный участок.
Как правильно установили суды, согласно представленному на государственную регистрацию кадастровому паспорту теплосеть расположена на земельном участке с кадастровым номером 47:03:03-01-002:0041, который, в свою очередь, был предоставлен Обществу по договору аренды от 06.08.2007, заключенному между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) для строительства двух 80-квартирных жилых домов сроком до 20.06.2013.
В то же время по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок предоставлялся под строительство двух многоквартирных жилых домов, которые введены в эксплуатацию, а заключенный с Обществом договор аренды земельного участка от 6.08.2007 прекращен.
Суды учли, что договор аренды земельного участка, на котором расположена теплосеть, после завершения строительства был прекращен, и сделали обоснованный вывод о непредставлении Обществом правоустанавливающих документов на земельный участок.
С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы Общества об отклонении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации как лица, выдавшего разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, а также непосредственно заинтересованного в передаче ему сетей с целью их дальнейшей эксплуатации.
При этом суд исходит из оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле третьих лиц.
Так, из положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленные взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Общество не представило достаточных доказательств наличия такой связи, а также доказательств того, что судебные акты по заявлению об оспаривании отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности приняты о правах и обязанностях Администрации.
Сама Администрация не обжаловала ни в апелляционном, ни в кассационном порядке судебные акты по делу, а также не ходатайствовала в суде первой инстанции о вступлении в дело применительно к положениям статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-26045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------