АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А56-22912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветер" Парамонова О.А. (доверенность от 20.11.2015), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-22912/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветер", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 9, лит. А, пом. 6Н; ОГРН 1097847022426, ИНН 7840407010 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н; ОГРН 1097800003300, ИНН 7840018486 (далее - Партнерство), об обязании передать транспортное средство RENAULT SR, имеющие следующие характеристики: регистрационный знак В 339 ХХ 98, идентификационный номер (VIN)X7LLSRBHAH267347, модель 2010 года выпуска.
Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 312 000 руб. арендной платы за период с июня 2014 по июль 2015 года и 646 672 руб. неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010, исчисленной за период с 01.07.2014 по 29.07.2015.
Исковые требования указаны с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2015, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Партнерство просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь в обоснование отмены судебных актов только на два момента.
1) Суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о фальсификации договора аренды, копия которого была представлена Партнерством. Ответчик полагает, что договор был подписан позже указанной в нем даты подписания; содержит иные ставки арендной платы; со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. 2) Судами не применена статья 333 Гражданского кодекса о снижении размера неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании возражал против доводов жалобы. Партнерство времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.03.2010 Компания (арендодатель) и Партнерство (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа.
По условиям названного договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство RENAULT SR, имеющие следующие характеристики: регистрационный знак В 339 ХХ 98, идентификационный номер (VIN) X7LLSRBHAH267347, модель 2010 года выпуска.
Автомобиль предоставлен в аренду без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По акту приемки-передачи от 15.03.2010 транспортное средство передано арендатору.
По пункту 4.1. названного договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 24 000 руб. за месяц, которая уплачивается не позднее последнего дня очередного месяца (пункт 4.2 договора).
Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора перед арендодателем за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Срок действия договора ограничен датой 31.12.2013 (пункт 1.4 договора).
Компания после истечения вышеуказанного срока, а именно 16.03.2015 направила в адрес Партнерства претензию за исходящим в„– 34, в которой предложила арендатору в срок не позднее 7 календарных дней с момента направления настоящей претензии вернуть спорное транспортное средство, а также уплатить задолженность за фактическое пользование автомобилем. Претензия оставлена без удовлетворения.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными притязания истца и удовлетворили его иск в полном объеме.
Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых Партнерством судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора от 15.03.2010 видно, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, существо которого раскрыто законодателем в статье 642 ГК РФ.
Согласно названной норме права по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации.
По статье 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В данном случае спорный договор прекратил свое действие в срок, установленный пунктом 1.4.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Согласно пункту 6.1 Договора арендатор обязан вернуть арендованное транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если право на выкуп арендатором не реализовано. Аналогичное условие закреплено и в пункте 6.1 спорного договора.
Поскольку после прекращения вышеназванного договора у ответчика отсутствовали правовые основания для владения и пользования спорным транспортным средством, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили статью 622 ГК РФ, обязав ответчика вернуть истцу транспортное средство, являющееся предметом договора аренды.
Кроме того, в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ). Аналогичное правило закреплено и в пункте 6.3 договора от 15.03.2010, по которому в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.
Такой долг ответчика составил 312 000 руб. за период с июня 2014 по июль 2015 года, он подтвержден документально. В этой связи суды законно взыскали с Партнерства задолженность по арендной плате за спорный период в присужденной Компании сумме.
Равным образом суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца и неустойку по пункту 7.2 договора, расчет которой арендатором не оспорен, а сами возражения ответчика в этой части связаны только с неприменением судами статьи 333 ГК РФ.
Фактически возражения ответчика против требований истца по иску, которые приводятся в кассационной жалобе, сводятся к двум моментам.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о фальсификации договора аренды, копия которого была представлена Партнерством. Ответчик полагает, что договор от 15.03.2010 был подписан позже указанной в нем даты подписания; содержит иные ставки арендной платы; со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.
Суд округа, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации договора от 15.03.2010, заявленное в суде первой инстанции, правомерно отклонено судом первой инстанции и не принято во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.
В обоснование своего заявления о фальсификации доказательства Партнерство ссылалось, что спорный договор в представленной Компанией редакции отсутствует, а имеется только копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010, где размер арендной платы составляет не 24 000 руб. в месяц, а 10 000 руб.
В то же время сам оригинал такого договора Партнерство суду не представило в отличие от Компании, которая передала суду оригинал подписанного сторонами спора договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2010, где размер арендной платы составляет 24 000 руб. в месяц.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При таком положении суды обоснованно не приняли представленную ответчиком копию договора от 15.03.2010 в качестве доказательства по делу.
Равным образом упоминания Партнерства о подписании договора от 15.03.2010 более поздней датой, равно как подписании его неуполномоченным лицом, не имеют правового значения в силу следующего.
В материалах дела имеются платежные документы, из которых следует, что ответчик в период с 29.04.2011 по 23.12.2013 осуществлял ежемесячную плату за спорное транспортное средство в сумме 24 000 руб., что указывает на одобрение сделки - договора аренды от 15.03.2010 именно в редакции истца (часть 2 статьи 183 ГК РФ).
В отношении неприменения судами статьи 333 ГК РФ суд округа считает необходимым отметить следующее.
Статья 333 ГК РФ содержит положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом в силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а потому заявление Партнерства о необходимости применения вышеуказанной нормы права, сделанное в арбитражном суде апелляционной инстанции, не подлежало рассмотрению.
Следует акцентировать внимание на то, что согласно пункту 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного суд округа не удовлетворяет кассационную жалобу Партнерства.
Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку обстоятельств и выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-22912/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------