АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А56-18678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" Петиной Г.А. (доверенность от 24.12.2015), от акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" Николаева Л.В. (доверенность от 31.12.2014 в„– 161), рассмотрев 28.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго" и акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-18678/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБУР - Портэнерго", место нахождения: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, тер. Морской порт Усть-Луга, кв. 4.3, д. 1, ОГРН 1034701423998, ИНН 4707020432 (далее - Общество, ООО "СИБУР-Портэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее - Банк), и с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов просило взыскать 15 839 209 руб. 64 коп. задолженности по банковской гарантии от 19.12.2013 в„– 2-167-Г/13-5596 (далее - банковская гарантия) и 871 020 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Поликомп", место нахождения: 129164, Москва, пр. Мира, д. 120, ОГРН 1037700122305, ИНН 7703314437 (далее - ООО "Поликомп"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поликомп", место нахождения: 107113, Москва, ул. Маленковская, д. 14/3, кор. 3, оф. 4, ОГРН 1117746117301, ИНН 7733759289 (далее ООО ТД "Поликомп"), гражданин Гильмутдинов Рамиль Фанзилевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 исковое требование в части взыскания задолженности по банковской гарантии удовлетворено, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда первой инстанции от 28.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Банка - без удовлетворения.
На принятые по делу судебные акты подано две кассационные жалобы.
В кассационной жалобе ООО "СИБУР-Портэнерго" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 020 руб. 13 коп.
По мнению ООО "СИБУР-Портэнерго", оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат закону, а выводы суда о зависимости возможности взыскания таких процентов от возможности предъявить регрессное требование к ООО "Поликомп" неверен.
Банк в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности в размере 15 839 209 руб. 64 коп.
Как указывает Банк, к требованию платежа по банковской гарантии не прилагалось обязательное письменное заявление с указанием, в чем состоит нарушение гарантийных обязательств. Также Банк ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ООО ТД "Поликомп", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали свои кассационные жалобы и не согласились с доводами друг друга.
Привлеченные к участию в деле третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "СИБУР-Портэнерго" (заказчиком) и ООО "Поликомп" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 17.11.2011 в„– СПЭ.393/11 (далее - договор подряда) на выполнение работ на комплексе по перегрузке сжиженных углеводородных газов, расположенном в Кингисеппском районе Ленинградской области.
Стоимость работ по договору подряда составляет 1 861 414 256 руб. 17 коп.
По условиям договора подряда подрядчик предоставляет заказчику следующие банковские гарантии: банковскую гарантию возврата авансовых платежей, банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору, банковскую гарантию исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору.
В обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору подряда ООО "Поликомп" представило выданную Банком банковскую гарантию на 186 141 425 руб. 62 коп.
В соответствии с банковской гарантией Банк обязался уплатить Обществу (бенефициару) в течение пяти дней любую сумму в пределах суммы гарантии. Для получения гарантийной суммы бенефициар направляет в адрес гаранта требование, сопровождаемое письменным заявлением с указанием, в чем состоит нарушение принципалом гарантийных обязательств по договору подряда. Для целей идентификации письменное требование направляется Банку через посредничество банка бенефициара ОАО "Газпромбанк".
Гарантия действовала в период с 19.12.2013 по 19.12.2015.
ООО "СИБУР-Портэнерго", ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору подряда (неустранение выявленных дефектов, препятствующих нормальному функционированию особо опасного производственного объекта), уведомлением от 02.02.2015 в„– 01-07-189, направленным посредством ОАО "Газпромбанк", потребовало у Банка оплатить по банковской гарантии 15 839 209 руб. 64 коп., то есть стоимость устранения выявленных дефектов.
Банк отказал в оплате по банковской гарантии со ссылкой на необходимость установления обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о выплате, потребовав обеспечить доступ на территорию по перегрузке сжиженных углеводородных газов, расположенную в Кингисеппском районе Ленинградской области с целью определения объемов работ, а также предоставления дефектных ведомостей на неисправные детали и смет на понесенные затраты.
В свою очередь Общество не согласилось с требованиями Банка и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды взыскали задолженность по банковской гарантии, но отказали во взыскании процентов.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части взыскания задолженности по банковской гарантии.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования.
В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").
В данном случае Банк на такую недобросовестность бенефициара не ссылается и доказательств тому не представляет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Как установлено судами, ООО "СИБУР-Портэнерго" при предъявлении требования по банковской гарантии действовало в соответствии с ее условиями.
Банковская гарантия не содержит требования о представлении гаранту документов в подтверждение размера требования.
В подтверждение наличия неисполненного обязательства со стороны принципала истец в материалы настоящего дела представил копии актов КС-2, а также копии договора поставки оборудования в„– СПЭ. 159/14 от 01.06.2014, товарной накладной в„– 27 от 31.10.2014, счета-фактуры в„– 27 от 31.10.2014, счета на оплату в„– 9 от 03.12.2014, платежного поручения в„– 5359 от 25.12.2014, подтверждающего расходы Общества, связанные с заменой дефектного оборудования/материалов.
Обоснованность размера расходов Общества на устранение дефектов в выполненных по договору подряда работах подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу в„– А40-120614/14 о включении требования Общества в размере 15 839 209 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "Поликом").
Доводы Банка о наличии у него правомерного основания для отказа в выплате по банковской гарантии исследовались и оценивались судами и правильно признаны несостоятельными.
Поэтому кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
В то же время суд кассационной инстанции считает, что судами неверно отказано во взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поддерживая решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с гаранта подлежит взысканию лишь та сумма, которую он сможет взыскать в порядке регресса с принципала.
Такой подход представляется неверным. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с гаранта в качестве ответственности за неисполнение им денежного обязательства и в любом случае не могут быть в дальнейшем переложены на принципала (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
В данном случае в гарантии установлена сумма, на которую она выдана, но не предусмотрено ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром за неисполнение обязательства гарантом. Кроме того, банковская гарантия выдана на 186 141 425 руб. 62 коп.
Поскольку гарант не выполнил своего обязательства на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента истечения срока для выплаты, предусмотренного банковской гарантией.
Аналогичное толкование приведено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Поэтому кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.
Банк в кассационной жалобе ссылается на то, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТД "Поликомп" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Между тем согласно распечатке с сайта Почты России определение суда от 11.08.2015 об отложении рассмотрения дела на 15.09.2015 было направлено в том числе в адрес ООО "ТД "Поликомп" и получено последним 09.09.2015. Остальные третьи лица также уведомлены о судебном процессе.
Привлеченные к участию в деле третьи лица заинтересованности в участии в деле в суде первой инстанции не проявили.
Суд апелляционной инстанции также извещал о времени и месте судебного разбирательства всех привлеченных к участию в деле третьих лиц. Однако третьи лица в судебное заседание не явились и свою правовую позицию не высказали.
В суд кассационной инстанции третьи лица также не явились и своих отзывов не представили.
При таком положении отмена судебных актов по причине отсутствия в материалах дела врученного ООО "ТД "Поликомп" почтового уведомления излишне формальна и не отвечает целям правосудия.
Поэтому суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене. В то же время судебные акты следует изменить. Исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, а не в части, как решили суды.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам относится на Банк. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскивается 18 375 руб. государственной пошлины по иску (эта пошлина не была уплачена Обществом при увеличении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-18678/2015 изменить.
Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР - Портэнерго", место нахождения: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, тер. Морской порт Усть-Луга, кв. 4.3, д. 1, ОГРН 1034701423998, ИНН 4707020432, задолженность по банковской гарантии в размере 15 839 209 руб. 64 коп., 871 020 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 102 723 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433, в доход федерального бюджета 18 375 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк "Глобэкс", место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБУР - Портэнерго", место нахождения: 188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, тер. Морской порт Усть-Луга, кв. 4.3, д. 1, ОГРН 1034701423998, ИНН 4707020432, 6000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
В удовлетворении кассационной жалобы акционерного общества Коммерческий Банк "Глобэкс" отказать.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------