АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А13-1657/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Аксеновой О.В. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-1657/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, (далее - ОАО "ПГК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007, (далее - ОАО "Вологодский ВРЗ", Завод) о взыскании 65 205 руб. 56 коп., в том числе 55 305 руб. 56 коп. убытков, вызванных устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта вагонов, и 9 900 руб. неустойки.
Определением от 13.04.2015 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ОАО "ПГК" на его правопреемника - акционерное общество "Первая Грузовая Компания", ОГРН 1137746982856, (далее - АО "ПГК") в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Компании взыскано 63 254 руб. 56 коп., в том числе 55 254 руб. 56 коп. убытков, 8 000 руб. неустойки, а также 2606 руб. 19 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям, заявленным в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Кроме того, дефект в вагоне в„– 51994580 на дату проведения ремонта не являлся технологическим, следовательно ответчик не несет обязательств по возмещению убытков по данному вагону; дефект в вагоне в„– 42375436 вызван эксплуатационной неисправностью, возникшей в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством планового ремонта вагона.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы.
Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Заводом (подрядчик) заключен договор от 31.12.2009 в„– ДД/В-494/9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения в„– 1 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.
В рамках исполнения данного договора Завод в 2011 - 2013 годах произвел плановый (деповский и капитальный) ремонт вагонов в„– 50153691, 67099119, 56034796, 42375436, 52283314, 56403116, 51994580.
В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем составлены акты-рекламации от 13.08.2013, 05.09.2013, 16.09.2013, 12.12.2013, 27.12.2013, 15.07.2013, 28.06.2013 соответственно, в которых ответчик указан как виновное лицо.
Согласно разделу 6 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов на вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.
Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (пункт 6.3.2 договора).
В адрес ответчика направлены телеграммы об отцепке вагонов в текущий ремонт.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов.
Расходы по ремонту вагонов в„– 50153691, 67099119, 56034796, 42375436, 52283314, 56403116, 51994580 составили 55 305 руб. 56 коп.
Оплата выполненных работ произведена Компанией платежными поручениями.
Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик в срок не более 30 календарных дней после предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.
Компания обратилась к Заводу с претензиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.
В связи с неисполнением названных претензий в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.
На основании пункта 6.3 договора, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов на вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.
Пунктом 6.3.1 договора стороны согласовали, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.
В силу пункта 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.
В соответствии с пунктом 6.3.4 подрядчик обязуется в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления претензии возместить заказчику ущерб, понесенный в связи с устранением дефектов.
В пункте 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 в„– 12 установлено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.
В кассационной жалобе Завод указывает на применение годичного срока исковой давности по требованиям истца.
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Суды обеих инстанций, отклоняя данный довод Завода, обоснованно указали, что в рассматриваемом случае у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен и дефект устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом. Таким образом, истцом понесены расходы, сумма которых заявлена к взысканию в качестве убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного суды обоснованно исходил из того, что Компания заявила требование о возмещении убытков в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в данном случае не пропущен.
Доводы подателя жалобы относительно дефектов в вагоне в„– 51994580 и в вагоне в„– 42375436 рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы, сделанные судами. На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А13-1657/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------