АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А66-15816/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А66-15816/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", место нахождения: 170006, Тверская обл., г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 35а, оф. 210, ОГРН 1076952032079, ИНН 6950072082 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.02.2015 (в„– 31).
Решением от 22.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарасова Ольга Борисовна.
Общество с ограниченной ответственностью "Тверское Строительное Управление в„– 7", место нахождения: 170041, Тверская область, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 16, кв. 5, ОГРН 1146952021842, ИНН 6952043810 (далее - ООО "ТСУ в„– 7"), 19.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 9 488 482 руб. 72 коп.
Определением от 11.09.2015 признано обоснованными и включено в третью очередь Реестра требование ООО "ТСУ в„– 7" в сумме 9 488 482 руб. 27 коп. основного долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", место нахождения: 170002, Тверская обл., г. Тверь, пр. Чайковского, д. 27/32, оф. 305, ОГРН 1156952005374, ИНН 6950032192 (далее - ООО "Авантаж"), являющееся правопреемником конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СтройТверь", просит отменить определение от 11.09.2015 и постановление от 17.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости договора от 24.12.2014 уступки прав (цессии) (далее - Договор цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОмегаСтрой" (далее - ООО "ОмегаСтрой") и ООО "ТСУ в„– 7", и полагает, что ООО "ОмегаСтрой" фактически не осуществляло работы по договорам субподряда, заключенным с должником, в связи с чем предъявленная к включению в Реестр задолженность является фиктивной.
Податель жалобы считает, что поскольку ООО "ОмегаСтрой" реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМИ" (далее - ООО "ТИМИ") и 31.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ОмегаСтрой", то на дату заключения Договора цессии правом требования к должнику обладало не ООО "ОмегаСтрой", а ООО "ТИМИ".
По мнению подателя жалобы судебные акты вынесены о правах и обязанностях ООО "ТИМИ", не привлеченного к участию в деле.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника Тарасова О.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования ООО "ТСУ в„– 7" сослалось на наличие у Общества перед ним задолженности по договорам субподряда и Договору цессии.
Суды двух инстанций установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Тверская региональная строительная компания" (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.09.2010 в„– 20/12/2011 по завершению строительства 300-квартирного жилого дома стоимостью 164 382 000 руб. По условиям данного договора сторонами предусмотрено право генподрядчика заключать договоры субподряда на выполнение строительных работ.
Общество заключило с ООО "ОмегаСтрой" договоры субподряда на выполнение строительных работ от 02.04.2012 в„– 13/25, от 14.01.2014 в„– 14/14, от 11.12.2013 в„– 13/КК-166-1 (далее - Договоры субподряда).
В подтверждение выполнения ООО "ОмегаСтрой" работ в рамках договоров субподряда и наличия у должника обязательства по их оплате представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, акты, платежные поручения, письма об уточнении назначения платежа, договоры зачета от 30.04.2012 в„– 11, от 31.05.2012 в„– 16, от 30.06.2012 в„– 22, от 31.07.2012 в„– 28, от 31.08.2012 в„– 35, от 30.09.2012 в„– 48, от 31.10.2012 в„– 55, от 30.12.2013 в„– 30, от 14.01.2014 в„– б/н, от 31.03.2014 в„– 4.
Суды установили, что общая сумма задолженности Общества перед ООО "ОмегаСтрой" за выполненные строительные работы составила 9 488 482 руб. 27 коп.
В соответствии с Договором цессии ООО "ОмегаСтрой" передало ООО "ТСУ в„– 7" право требования указанной задолженности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "ТСУ в„– 7" в подтверждение заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования и включили его в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт выполнения работ по договорам субподряда подтверждается материалами дела, а доказательства их оплаты отсутствуют.
Довод подателя жалобы об отсутствии у ООО "ОмегаСтрой" права требования к должнику на день заключения Договора цессии не основан на нормах права.
Из абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Таким образом, по состоянию на 24.12.2014 ООО "ОмегаСтрой" в полной мере обладало правоспособностью и могло от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.
Вопреки доводам ООО "Авантаж" обжалуемые судебные акты не содержат положений, наделяющих ООО "ТИМИ" какими-либо правами либо возлагающих на данную организацию какие-либо обязанности, в связи с чем непривлечение ООО "ТИМИ" к участию в деле не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А66-15816/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------