АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А56-8135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от местной администрации муниципального образования "Муниципальный округ в„– 15" Чулкова Е.А. (доверенность от 14.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Крепость" Каменецкой Е.Н. (доверенность от 03.02.2015 в„– 4/20Б), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования "Муниципальный округ в„– 15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-8135/2014,

установил:

Местная администрация муниципального образования "Муниципальный округ в„– 15" (далее - Администрация, Муниципальное образование) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Арсенальная улица, дом 6, квартира 450, ОГРН 1134703004897, ИНН 4703135464 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 27.09.2013 в„– 20/0503 и взыскании 6685,67 руб. неустойки.
Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Администрации 307 093 руб. задолженности по контракту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДЕДАЛ", место нахождения: 196645, Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, Социалистическая улица, дом 25, ОГРН 1069847536549, ИНН 7840351470 (далее - Компания).
Решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2014, первоначальный иск удовлетворен: контракт расторгнут, с Общества в пользу Администрации взыскано 6685,67 руб. неустойки; во встречном иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2015 решение от 03.06.2014 и постановление от 21.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2015, в первоначальном иске отказано, встречный удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 09.09.2015 и постановление от 21.12.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали доказанным факт его уведомления Обществом о готовности работ к приемке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.09.2013 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 20/0503 на выполнение работ по восстановлению газона на территории муниципального образования.
В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 23.10.2013.
Согласно разделу 2 стоимость работ - 307 093 руб. - уплачивается на основании подписанных Администрацией, Обществом и Компанией (организацией, осуществляющей технический надзор на объекте) актов о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) в течение 2013 года по мере поступления в бюджет Муниципального образования денежных средств.
В силу пункта 7.3 подрядчик должен письменно уведомить заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика, обязан в течение трех дней приступить к приемке результата выполненных работ, обеспечив участие в приемке представителей всех заинтересованных лиц (пункт 7.4).
В соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку работы по контракту не были выполнены надлежащим образом, что подтверждается письмом Компании от 27.12.2013 в„– 17/12, Администрация направила Обществу претензию от 06.02.2014 в„– 31-с с предложением уплатить 6685,67 руб. неустойки и расторгнуть контракт.
Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Общество, посчитав, что работы выполнены надлежащим образом и письмом от 15.11.2013 Администрация была уведомлена об их готовности к приемке, заявило встречный иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В подтверждение факта уведомления Администрации о готовности работ к сдаче Общество представило составленный 07.03.2014 и.о. нотариуса Бамбушевым Мингияном Анатольевичем протокол осмотра письменного доказательства - переписки, которая велась в сети Интернет с использованием почтового сервиса "mail.ru", а также заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" от 22.06.2015 в„– 2545/15.
Как видно из указанного протокола, с принадлежащего Обществу адреса электронной почты "krepoctb13@mail.ru" на адрес "mo15@nevalink.net" 15.11.2013 были направлены составленные по итогам выполнения контракта от 27.09.2013 акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) от 11.11.2013 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) от 11.11.2013 в„– 1, а также счет от 11.11.2013 в„– 8.
Кроме этого 17.12.2013 с адреса "mo15@nevalink.net" на адрес "krepoctb13@mail.ru" было направлено письмо, подписанное и.о. главы Администрации, с просьбой к генеральному директору Общества направить специалиста для определения объемов работ и составления органом технического надзора заключения.
В заседании суда первой инстанции представитель Администрации подтвердил, что адрес "mo15@nevalink.net" принадлежит Администрации.
Заключением от 22.06.2015 также подтверждается факт переписки.
Администрация не представила каких-либо допустимых доказательств в опровержение указанных протокола осмотра и заключения.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, невнесение письма в журнал входящей корреспонденции не может являться основанием для признания его не полученным Администрацией, поскольку Общество не может отвечать за действия, совершение которых возложено на истца.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом факта уведомления Администрации о готовности работ к приемке.
Оценив представленные доказательства, суды правомерно посчитали недоказанными факты организации Администрацией приемки выполненных работ в установленном контрактом порядке, а также выявления ею недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ.
При указанном положении суды верно указали, что отказ Администрации от подписания полученных от Общества актов является необоснованным и отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания неустойки.
В то же время суды правомерно удовлетворили встречный иск Общества о взыскании стоимости выполненных по контракту работ.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-8135/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования "Муниципальный округ в„– 15" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------