АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А56-69965/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур" Петренко А.А. (паспорт), представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур" Косяка А.Р. - Шимолина А.П. (дов. от 28.04.2015), от автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" Кисловского П.А. (дов. от 01.03.2016), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-69965/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 36, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037808043921, ИНН 7804171930 (далее - Общество), о признании его банкротом.
Решением от 02.02.2015 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.
Конкурсный управляющий Петренко А.А. обратился 06.04.2015 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о зачете, заключенного 20.11.2014 между Обществом и автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи", место нахождения: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН 1077799023015, ИНН 7704274258 (далее - Оргкомитет), о признании права требования Общества к Оргкомитету и взыскании с Оргкомитета в пользу Общества задолженности в размере 5.704.990 руб.
Определением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, суд признал соглашение о зачете от 20.11.2014 недействительным, восстановил права требования Общества к Оргкомитету на сумму 5.704.990 руб. и Оргкомитета к Обществу на сумму 5.704.990 руб.
В кассационной жалобе Оргкомитет просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что зачет взаимных однородных требований совершен до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве путем направления Оргкомитетом Обществу 30.07.2014 заявления о зачете, не полученного Обществом по его вине, а соглашением от 20.11.2014 стороны лишь зафиксировали размер итоговой задолженности Общества по результатам рассмотрения дела третейским судом 14.11.2014.
В судебном заседании представитель Оргкомитета поддержал жалобу, конкурсный управляющий и представитель единственного участника Общества возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), указав, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве Общества и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Оргкомитета перед другими кредиторами должника.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что зачет совершен соглашением от 20.11.2014 после возбуждения дела о банкротстве Общества, а совершение зачета ранее не доказано Оргкомитетом, утверждавшим, что зачет совершен 30.07.2014, то есть за три месяца до возбуждении дела при неосведомленности Оргкомитета о неплатежеспособности должника. Судом признано, что Общество заявления о зачете, датированного 30.07.2014, не получало, в связи с чем на эту дату зачет не произошел.
Оргкомитет представил в материалы дела копию письма, озаглавленного как "претензия, заявление о зачете" на сумму 5.704.990 руб. и датированного 30.07.2014 (т. 1, л.д. 47 - 49), с приложением почтовой квитанции от 30.07.2014 и данных, полученных с интернет-сайта Почты России, о направлении по адресу Общества, поступлении в почтовое отделение и о возврате отправителю в связи с истечением срока хранения некоего почтового отправления.
Оргкомитет не представил доказательств того, что это почтовое отправление содержало именно то вложение, на которое он указывал как на заявление о зачете.
Следовательно, Оргкомитет не доказал, что 30.07.2014 им было направлено Обществу по надлежащему адресу именно заявление о зачете, которое считалось бы полученным, как на это в отсутствие соответствующих доказательств указывает Оргкомитет.
Эти обстоятельства подлежали оценке в совокупности с последующими действиями Оргкомитета и такая оценка была дана в обжалуемых судебных актах.
Последующие действия Оргкомитета свидетельствуют о совершении зачета лишь 20.11.2014 при отсутствии достоверных и безусловных доказательств получения Обществом письма о зачете от 30.07.2014 или направления этого письма Обществу по надлежащему адресу.
Так, Оргкомитет обратился в третейский суд с иском о взыскании с Общества задолженности, включая сумму 5.704.990 руб., и решением третейского суда от 14.11.2014 задолженность была взыскана без учета якобы проведенного ранее зачета, с чем Оргкомитет согласился, не оспорив доводы Общества о неполучении им письма от 30.07.2014.
В соглашении о зачете от 20.11.2014 стороны указали сумму уже взысканной к тому времени третейским судом задолженности, сослались на решение третейского суда от 14.11.2014 и признали обязательства прекращенными с момента подписания соглашения от 20.11.2014 (т. 1, л.д. 5).
Таким образом, действия сторон, как правильно установлено обжалуемыми судебными актами, свидетельствуют о том, что Оргкомитет не отказывался от якобы проведенного 30.07.2014 зачета, а исходил при подписании 20.11.2014 соглашения о зачете из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ранее такой зачет не был проведен в связи с неполучением Обществом заявления Оргкомитета о зачете.
Соглашением о зачете встречных однородных требований от 20.11.2014 стороны установили, что задолженность должника перед Оргкомитетом составляет 9.223.723 руб. 61 коп., в том числе: 7.138.361 руб. 92 коп. вознаграждения за предоставление права по договору в„– F&B/13/07/05-4 от 05.07.2013, компенсации расходов по оплате услуг логистического оператора в сумме 1.749.416 руб. 76 коп., 198.040 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору в„– F&B/13/07/05-4 от 05.07.2013, а задолженность Оргкомитета перед должником - 5.704.990 руб.
В результате проведенного зачета задолженность Общества перед Оргкомитетом составила 3.518.733 руб. 61 коп., а обязательства Оргкомитета перед должником прекратились.
В свете изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно установил факт совершения оспариваемой сделки 20.11.2014 - после принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.10.2014), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона.
После возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором в размере 14.437.926 руб. 56 коп., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.
Доказывать недобросовестность контрагента в данном случае не требуется.
Признание сделки недействительной обоснованно повлекло применение судом последствий ее недействительности.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-69965/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------