АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А56-43212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие КС" Сухановой Т.С. (доверенность от 08.02.2016), от Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области Лапиной М.Г. (доверенность от 10.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие КС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-43212/2015,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 октября, д. 21, ОГРН 1064705011084, ИНН 4705031478; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие КС" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 8, лит. М, пом. 12Н, ОГРН 1117847198677, ИНН 7839444120; далее - Общество) о взыскании 1 179 250 руб. задолженности по арендной плате и 154 800 руб. пеней за период с 10.02.2014 по 21.05.2015, расторжении договора аренды от 11.03.2013 в„– 106-13 в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением арендатором обязанности по внесению арендной платы, обязании Общества вернуть имущество, переданное по данному договору.
Общество, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском о досрочном расторжении договора аренды от 11.03.2013 в„– 106-13 на основании статьи 612 ГК РФ в связи с существенными недостатками арендуемого помещения, а также взыскании с Комитета 531 942 руб. 27 коп. убытков в размере внесенных по указанному договору аренды платежей.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью; встречный иск в части требования о расторжении договора аренды от 11.03.2013 в„– 106-13 оставлен без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 11.03.2013 в„– 106-13 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 488,6 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 22, для размещения магазина. Срок договора аренды определен с 01.04.2013 по 31.03.2023.
По акту приема-передачи от 11.03.2013 указанный объект передан Обществу.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2013.
Разделом 2 договора аренды определен порядок, размер и сроки внесения арендной платы. Сумма годовой арендной платы составляет 903 000 руб., ежемесячно арендатор уплачивает 75 250 руб., а также НДС.
Пунктом 4.1 договора аренды определена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде оплаты пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.
Общество, предъявляя встречный иск, сослалось на то, что использование арендованного помещения по назначению невозможно, ввиду отсутствия в нем подключенных электрических мощностей.
Суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил в полном объеме, признав требования Комитета обоснованными, как по праву, так и по размеру; встречный иск в части требования о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части встречных требований отказал, указав, что арендные платежи не являются убытками Общества.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив наличие задолженности Общества перед Комитетом по договору аренды за период с 10.02.2014 по 21.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с арендатора 1 179 250 руб. долга.
На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4.1 договора суды признали обоснованным начисление Комитетом пеней за период с 10.02.2014 по 21.05.2015 в сумме 152 800 руб. 42 коп.
Поскольку арендатор не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы более двух раз подряд, суды в соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ обоснованно удовлетворили требование Комитета о расторжении договора аренды.
Обязанность Общества в случае прекращения договора аренды возвратить арендодателю арендованное имущество предусмотрена статьей 622 ГК РФ, в связи с этим, требование о выселении Общества из арендуемого помещения также обоснованно удовлетворено судами.
Доводы Общества о невыполнении Комитетом обязанности по передаче арендуемого помещения в надлежащем состоянии обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Частью 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Частью 2 статьи 612 ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как следует из материалов дела, Общество приняло во владение и пользование спорное нежилое помещение по акту приема-передачи от 11.03.2013, подписанному представителями сторон без замечаний относительно состояния имущества.
Общество длительное время пользовалось предоставленным ему помещением и претензий арендодателю, касающихся соответствия помещения условиям договора аренды, не предъявляло, арендную плату исправно вносило.
Кроме того, претензия о расторжении договора аренды ввиду несоответствия арендованного помещения назначению, на которую ссылается Общество, датирована 31.08.2015, в то время как иск Комитета принят к производству определением от 30.06.2015.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Комитет в силу части 2 статьи 612 ГК РФ не должен отвечать за указанные Обществом недостатки арендованного имущества, поскольку они могли быть выявлены в процессе приемки имущества и проверки его исправности.
Суды, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, обоснованно признали, что внесенные Обществом в качестве арендной платы платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Комитета, поскольку Общество в спорный период использовало помещение на условиях аренды и обязано было вносить платежи за пользование чужим имуществом в соответствии с действующим договором аренды.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.
Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А56-43212/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие КС" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------