АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А56-34690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 март 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "ПортПак" Урбаневича В.В. (доверенность от 21.09.2015 в„– 76), от общества с ограниченной ответственностью "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" Суптели С.В. (доверенность от 17.04.2015), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-34690/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПортПак", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера БЕ, ОГРН 1079847092291, ИНН 7813397027 (далее - Общество "ПортПак"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКРЕМСЕРВИС групп", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 10, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1137847213184, ИНН 7840490113 (далее - Общество "ЛОКРЕМСЕРВИС групп"), о взыскании 9 715 000 руб. задолженности по договору от 27.08.2013 в„– ПП-009 купли-продажи специализированного подвижного состава и 3 330 252,84 руб. задолженности по договору от 01.02.2013 в„– ПП-016/1 аренды нежилых помещений.
Решением от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" в пользу Общества "ПортПак" взыскано 11 665 000 руб., из которых 9 715 000 руб. - задолженность по договору от 27.08.2013, 1 950 000 руб. - задолженность по договору от 01.02.2013; в остальной части в иске отказано.
Общество "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что представленные Обществом "ПортПак" доказательства размера задолженности были сфальсифицированы.
Определением 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество "ЛОКРЕМСЕРВИС групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.10.2015 и постановление от 18.01.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Общество "ПортПак" возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества "ПортПак" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество "ПортПак" (продавец) и Общество "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" (покупатель) заключили договор от 27.08.2013 в„– ПП-009 купли-продажи специализированного подвижного состава - тепловоза "ТЭМ 2" стоимостью 10 100 000 руб.
По акту приема-передачи от 30.09.2013 Общество "ПортПак" передало Обществу "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" тепловоз и техническую документацию к нему, стороны подписали акт от 30.09.2013 о приеме-передаче по указанной цене объекта основных средств.
Общество "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" платежными поручениями от 28.08.2013 в„– 10, от 29.08.2013 в„– 11, от 04.09.2013 в„– 12 перечислило на счет Общества "ПортПак" только 385 000 руб., таким образом, задолженность покупателя по договору от 27.08.2013 составила 9 715 000 руб.
Кроме этого Общество "ПортПак" (арендодатель) и Общество "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" (арендатор) заключили договор от 01.02.2013 в„– ПП-016/1 аренды нежилых помещений общей площадью 525 кв. м, находящихся на 1-м этаже 2-этажного здания локомотивного депо, путь в„– 5Д, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Сланцы, Школьная улица, дом 14.
По акту приема-передачи от 01.02.2013 Общество "ПортПак" передало помещения Обществу "ЛОКРЕМСЕРВИС групп".
По указанному договору арендатор обязался уплачивать 150 000 руб. /мес., кроме этого возмещать арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг, однако арендные платежи не вносил и расходы на коммунальные услуги не возмещал, в связи с чем на его стороне образовалось 3 330 252,84 руб.
Поскольку Общество "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" не погасило задолженности в добровольном порядке, Общество "ПортПак" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, посчитав доказанными факт возникновения на стороне Общества "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" задолженности по уплате стоимости тепловоза и по арендной плате, не найдя обоснованным требование Общества "ПортПак" о возмещении коммунальных платежей, частично удовлетворил заявленные требования.
В заявлении от 25.08.2015 Общество "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" просит пересмотреть решение от 29.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Общество "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" указало на фальсификацию доказательств по делу: спецификации в„– 1 (приложения в„– 1 к договору от 27.08.2013), акта приема-передачи (приложения в„– 2 к договору от 27.08.2013), акта о приеме-передаче объекта основных средств, счета-фактуры от 30.09.2013 в„– 328, договора от 01.02.2013, акта приема-передачи, счетов, счетов-фактур, актов к договору аренды.
По мнению заявителя, названные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированными Санкт-Петербургским Балтийским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте 14.05.2015 в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) за в„– 664.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что заявление Общества "ЛОКРЕМСЕРВИС групп", по сути, направлено на представление новых доказательств и отсутствуют предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для пересмотра решения от 29.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказали в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные Обществом "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что они являются новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, вследствие чего не могут являться основанием для пересмотра решения от 29.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления в„– 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Из буквального толкования указанных положений следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам помимо вступившего в законную силу приговора суда являются только прямо указанные в названном пункте акты суда, прокурора, следователя или дознавателя.
Материалы проверки, зарегистрированные в КУСП, сами по себе не являются такими основаниями.
Кроме этого, суды верно указали, что на основании представленных Обществом "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" документов нельзя сделать категоричного вывода об их фальсификации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А56-34690/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------