АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А56-28332/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" Пиотровского И.А. (доверенность от 14.03.2016), от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" Лансоцкой У.Н. (доверенность от 25.02.2016),, рассмотрев 23.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-28332/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой", место нахождения: 344007, город Ростов-на-Дону, Береговая улица, дом 27А, ОГРН 1076168004912, ИНН 6168018802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская Экологическая Компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., дом 59, корпус 1, литера "Б", помещение 20/6Н, ОГРН 1027802736356, ИНН 7805271380 (далее - Компания), о взыскании 2 213 432 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 224 202 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2015 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "СоюзДонСтрой" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не подтверждается факт оказания последним услуг по обращению с отходами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество платежным поручением от 13.12.2013 в„– 2939 перечислило Компании 2 213 432 руб. 48 коп., указав в качестве назначения платежа "оплата по договору б/н на обращение с отходами, в том числе НДС 337 642 руб. 24 коп.".
Как следует из искового заявления, указанный платеж представлял собой авансирование услуг Компании по обращению с отходами I - V классов опасности, а также по приему в собственность отходов II - V классов опасности по договору, который будет заключен между сторонами.
Поскольку договор между сторонами по обращению с отходами I - V классов опасности, а также по приему в собственность отходов II - V классов опасности не был заключен, соответствующие услуги не были оказаны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные в дело доказательства (договор от 01.10.2013 в„– 524-13/С на обращение с отходами, акт приемки оказанных услуг, счет на оплату выполненных работ от 23.12.2013 в„– 1223012/1 на сумму 2 346 878 руб. 40 коп.) свидетельствует об оказании ответчиком спорных услуг.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование возражений на иск ответчик представил копию договора от 01.10.2013 в„– 524-13/С на обращение с отходами (далее - Договор), подписанного сторонами, акт приема-передачи комплекта финансовых документов к Договору, из которого следует, что Компания передала Обществу акт выполненных работ (услуг), счет-фактуру и счет на оплату.
Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применении. нормами материального права (часть 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом (часть 3).
По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь должен представить доказательства того, что истребуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением.
Таким образом, по данному спору истец должен доказать, что ошибочно оплаченные им услуги оказаны не ответчиком, а иным лицом; ответчик должен представить доказательства того, что именно он оказал спорные услуги истцу.
Компания не представила доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, а Общество не доказало того, что именно оно оказало эти услуги.
Компания представила в суд первой инстанции копию Договора, представитель Общества заявил о его фальсификации. На вопрос суда первой инстанции, имеется ли у ответчика подлинный Договор, представитель ответчика ответил отрицательно. Из аудиозаписи судебного заседания при рассмотрении дела в первой инстанции следует, что суд не рассматривал ходатайство о фальсификации, поскольку ответчик представил все документы в копиях.
В кассационную инстанцию Компания представила подлинный экземпляр Договора, о фальсификации которого заявил представитель Общества.
Акт приема-сдачи документов, счет и счет-фактура не являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), подтверждающими оказание спорных услуг без предоставления первичных документов, которые бы подтверждали отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При отсутствии вышеназванных доказательств кассационная инстанция не может согласиться ни с выводом апелляционного суда о недоказанности факта неосновательного обогащения, ни с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства в обоснование своих требований и возражений; оценить в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу А56-28332/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------