АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А56-27697/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор" Артеевой Е.Н. (доверенность от 03.02.2016; б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" генерального директора Рубинского Д.Т. (приказ от 10.09.2015 в„– 1), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-27697/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 18, литера Д, ОГРН 1037808036958, ИНН 7804169923 (далее - ООО "ЛОМО-Прибор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петропроект", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 14, литера Б, ОГРН 1037843020918, ИНН 7825678311 (далее - ООО "Петропроект", ответчик) 325 000 руб. неосвоенного аванса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЛОМО-Прибор", просит решение от 03.09.2015 и постановление от 14.12.2015 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые суды считали установленными, не доказаны, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Петропроект" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ЛОМО-Прибор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Петропроект" возражал против ее удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.02.2015 между ООО "ЛОМО-Прибор" (заказчик) и ООО "Петропроект" (исполнитель) заключен договор в„– 01-ПИР-2015 на выполнение проектной документации (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на замену аккумуляторного бака, объемом 10 000 м3 (резервуар вертикальный стальной). Проектная документация должна включать в себя разделы Приложения в„– 2.
Цена договора - 750 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату осуществляет авансовый платеж в размере 375 000 руб. (50% от суммы договора). Окончательный платеж в размере 375 000 руб. осуществляется в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ после подписания настоящего договора и поступления авансового платежа.
Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 2) и согласно требованиям Технического задания ГУП "ТЭК СПб" п. VII "Требования к составу и содержанию проектной и рабочей документации" (Приложение в„– 3).
Приложением в„– 2 (Детальное техническое задание) сторонами согласованы этапы выполнения работ.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 04.02.2015 в„– 60 перечислил аванс по договору в сумме 375 000 руб.
Поскольку в установленный Договором и Техническим заданием срок ответчик не выполнил работы в полном объеме (по состоянию на 24.03.2015 исполнителем не переданы работы, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7 Приложения в„– 2), заказчик письмом от 25.03.2015 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора, и потребовал возвратить неосвоенный аванс за вычетом стоимости фактически выполненных работ, в размере 325 000 руб. Указанное уведомление получено ответчиком 10.04.2014.
Письмом от 30.03.2015 исполнитель направил в адрес заказчика для подписания Дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора; акты формы КС-2 и КС-3; калькуляцию выполненных работ, копии направленных ранее писем, а также просил принять как готовый продукт разделы проекта - ППР, АС, ЭО, АТМ, ТМ, переданные исполнителем ООО "ЛОМО-Прибор" 13 и 18 марта 2015.
Отказ ответчика в возврате аванса послужил основанием для обращения ООО "ЛОМО-Прибор" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность ООО "ЛОМО-Прибор" иска ни по праву, ни по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.02.2015 в„– 01-ПИР-2015 на выполнение проектной документации.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В обязанности заказчика согласно статье 762 ГК РФ входит в том числе уплата подрядчику установленной цены полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ.
Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В обоснование исковых требований ООО "ЛОМО-Прибор" сослалось на то, что ответчик нарушил установленный Договором срок выполнения работ. Также истец признал факт выполнения работ только на сумму 50 000 руб.
Возражая против иска, ответчик указал на задержку исполнения Договора самим заказчиком, в обоснование чего представил письма от 13.03.2015 о непредставлении заказчиком в необходимом объеме и в установленный пунктом 6.1 Договора срок исходных данных для проектирования по Договору.
Кроме того, к материалам дела приобщены письма ответчика, согласно которыми он передал на согласование в рамках указанного Договора два экземпляра ППР для демонтажа БАГВ в„– 2, разделов АТМ, ЭО, проектного решения по устройству основания под БАГВ в„– 2. Указанные письма получены истцом.
Письмами от 17.03.2015 исх. в„– 12/03,13/03, от 18.03.2015 исх. в„– 14/03 ООО "Петропроект" передало ООО "ЛОМО-Прибор" на рассмотрение, как законченный продукт разделы проекта: "Технологический трубопровод" (технологическую схему и спецификацию), "Автоматизация БАГВ в„– 2,3", АС.
К материалам дела также приобщено письмо ООО "Петропроект" от 18.03.2015 исх. в„– 15/03, в котором ответчик указал, что передал заказчику все разделы с выдачей исходных данных, за исключением раздела "Генеральный план", который будет оформлен после получения от ОАО "Трест ГРИИ" топографической съемки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком были нарушены установленные в Приложении в„– 2 к Договору сроки отдельных этапов выполнения работ, вместе с тем такая задержка имела место, в том числе и по вине заказчика. Более того, конечный срок выполнения работ (04.05.2015), на момент направления истцом уведомления об одностороннем отказе от Договора (25.03.2015) не наступил.
В подтверждение факта выполнения работ исполнитель представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.03.2015, от 30.03.2015 на общую сумму 619 923 руб., в т.ч. НДС. Указанные акты, как установили суды, ООО "ЛОМО-Прибор" были получены, вместе с тем истец уклонился от их подписания. Мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат.
Согласно пункту 5.5 Договора непредставление заказчиком в трехдневный срок подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки работ свидетельствует о принятии работ заказчиком.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Не соглашаясь с объемом и стоимостью выполненных работ, истец в подтверждение своих доводов допустимых доказательств не представил, ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассмотрения спора не заявлял.
Учитывая частичное выполнение ответчиком работ по Договору, отсутствие в Договоре согласованных условий о стоимости этапов работ, а также отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих факт невыполнения ООО "Петропроект" работ по договору на спорную сумму аванса, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан заявленный размер неосновательного обогащения, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в жалобе ООО "ЛОМО-Прибор", направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-27697/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------