АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А56-22208/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от Леккина В.А. - Филиппова М.М. (дов. от 06.02.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (дов. от 16.12.2015), рассмотрев 29.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леккина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-22208/2014,

установил:

Дроздов Михаил Дмитриевич (Санкт-Петербург) 10.04.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина СПб", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, ОГРН 1089848053657, ИНН 7813431221 (далее - Общество), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Дроздова М.Д. и об избрании генеральным директором Леккина Владимира Алексеевича (Санкт-Петербург); о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2014 в„– 6147847043767 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и обязании Инспекции внести в реестр сведения о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2014 в„– 6147847043767 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - Обществе, содержащиеся в реестре, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи от 21.03.2014 в„– 6147847043767.
Решением от 15.07.2014 требование о признании недействительным решения собрания удовлетворено; в удовлетворении требования, предъявленного к Инспекции, отказано.
Решение было обжаловано в апелляционном порядке.
Определением от 15.12.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек Леккина В.А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 удовлетворено ходатайство Дроздова М.Д.: назначена почерковедческая экспертиза.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение отменено, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Дроздова М.Д. и об избрании генеральным директором Леккина В.А., признано недействительным решение Инспекции о государственной регистрации от 21.03.2014 в„– 6147847043767, суд обязал Инспекцию внести в реестр запись о признании недействительным решения от 21.03.2014 в„– 6147847043767.
В кассационной жалобе Леккин В.А. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на необоснованность отклонения апелляционным судом ходатайств Леккина В.А. о вызове свидетелей и о проведении повторной экспертизы, полагая, что полученное судом заключение эксперта содержит недостатки, а иных доказательств, подтверждающих факт фальсификации протокола общего собрания, решение которого оспаривается, в деле нет.
В судебном заседании представитель Леккина В.А. и Инспекции поддержали жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что Леккин В.А. и Дроздов М.Д. являются участниками Общества с долями в размере по 50% уставного капитала.
Генеральным директором Общества был избран Дроздов М.Д.
Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 06.03.2014 принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором Дроздовым М.Д. и об избрании генеральным директором Общества Леккина В.А.
Дроздов М.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он не участвовал в указанном собрании и в принятии соответствующего решения, протокол собрания не подписывал.
Суд первой инстанции признал, что подпись, выполненная от имени Дроздова М.Д. в протоколе собрания от 06.03.2014, отличается от личной подписи Дроздова М.Д. в иных документах, а оттиск печати не соответствует матрице печати Общества. Кроме того, суд установил, что отсутствуют доказательства соблюдения порядка созыва собрания, доводы Дроздова М.Д. о том, что он не участвовал в собрании, ответчиком не опровергнуты. На основании этих обстоятельств суд признал оспариваемое решение собрания недействительным; в удовлетворении требования, предъявленного к Инспекции, отказано в связи с законностью внесения в реестр записи, не нарушающей права и законные интересы истца.
Установив, что решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях Леккина В.А. без определения его процессуального статуса при наличии указания в исковом заявлении на привлечение Леккина В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд отменил решение, рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек Леккина В.А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований; по ходатайству Дроздова М.Д. назначил почерковедческую экспертизу для проверки заявления истца о фальсификации протокола собрания от 06.03.2014.
Согласно заключению эксперта от 05.05.2015 оспариваемая Дроздовым М.Д. подпись на протоколе, выполненная от его имени, ему не принадлежит, а выполнена с подражанием его подписи.
Какие-либо доказательства участия Дроздова М.Д. в собрании, решение которого оспаривается, помимо указанного протокола, отсутствуют, как и доказательства уведомления Дроздова М.Д. о проведении 06.03.2014 общего собрания участников Общества.
Апелляционный суд дал мотивированную оценку заключению эксперта, подробно проанализированному судом в обжалуемом постановлении, пояснениям эксперта в заседании апелляционного суда, объяснениям истца. Эти доказательства, ничем не опровергнутые, свидетельствуют о том, что Дроздов М.Д. не участвовал в собрании, где было принято оспариваемое решение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) общее собрание участников общества, проведенное с нарушением установленного этой статьей порядка созыва собрания, признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Решение собрания участников Общества, принятое без уведомления о собрании Дроздова М.Д. и без его участия, не имеет юридической силы.
Учитывая распределение долей в Обществе между двумя его участниками - по 50% уставного капитала, следует признать, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона без участия Дроздова М.Д. в любом случае не могло быть принято решение об образовании исполнительного органа Общества и о прекращении его полномочий.
Недействительность решения собрания, на основании которого Инспекцией внесена в реестр оспариваемая истцом запись, влечет и недействительность такой записи, как правильно признал апелляционный суд, поскольку такой ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца как участника Общества.
Доводы подателя жалобы о необходимости допроса свидетелей необоснованны. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу, в том числе если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, как это предусмотрено и статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд правомерно установил источник допустимого доказательства при проверке заявления истца о фальсификации его подписи, и таким источником в данном случае не могли являться показания свидетелей.
Учитывая, что в заседании апелляционного суда экспертом были даны дополнительные пояснения и при этом все лица, участвующие в деле, имели возможность задать эксперту вопросы, следует признать, что апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство Общества и Леккина В.А. о проведении повторной экспертизы, как и ссылки на представленное Леккиным В.А. заключение специалиста относительно достоверности заключения эксперта.
Заключение эксперта получено в рамках экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований закона, в отличие от представленного заключения специалиста, выданного во исполнение договора, заключенного с этим специалистом Леккиным В.А.
Вместе с тем указанное заключение специалиста не содержит, как обоснованно признал апелляционный суд, каких-либо основополагающих выводов, позволяющих признать заключение эксперта от 05.05.2015 доказательством, полученным с нарушением закона, как это полагает податель жалобы.
В материалах дела имеются достаточные документы, исследованные апелляционным судом, подтверждающие уровень квалификации эксперта, его компетенцию, специальность, образование, соответствующий стаж, в частности, сертификат соответствия со сроком действия по 11.02.2016.
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А56-22208/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леккина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------