АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А66-17103/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2015 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А66-17103/2014,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Сугян Сарухан Сансарович, ОГРНИП 310691422500022, ИНН 691404717416 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, (ныне - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания", место нахождения: 119991, Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - Общество), о взыскании 1 022 353 руб. 77 коп., в том числе: 926 788 руб. 16 коп. страхового возмещения и 95 565 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судами не принято ко вниманию, что некоторые пункты дефектной ведомости объемов работ на ремонт телятника после пожара подлежат исключению, поскольку повторяются, либо связаны с улучшением объекта страхования. Общество считает, что при сложившихся обстоятельствах сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в досудебном порядке (714 875 руб. 40 коп.), полностью соответствует размеру, подлежащему к выплате.
Одновременно в кассационной жалобе Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (место нахождения: 119991, Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в связи с реорганизацией в форме присоединения. Общество представило в материалы дела: выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2016, Устав Общества в новой редакции, утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Росгосстрах" (протокол от 16.11.2015 в„– 03), положение о филиале ПАО "Росгосстрах" в Тверской области, утвержденное приказом ПАО "Росгосстрах" от 25.11.2015 в„– 128.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что реорганизация ответчика подтверждается представленными документами, ходатайство о его процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 29.02.2012 между Обществом (страховщик) и Предпринимателем заключен договор страхования имущества, оформленный полисом серии 4100-БИ в„– 0091918 (далее - Договор), сроком действия до 28.02.2013, в соответствии с условиями которого объектом страхования является здание телятника, расположенное по адресу: Тверская область, Оленинский район, Глазковское с/п, деревня Никулино; застрахованные риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.
Страховая стоимость согласована сторонами в размере 5 117 000 руб., страховая премия - 11 769 руб. 10 коп.
Истец уплатил ответчику страховую премию в указанной сумме по квитанции от 29.02.2012 в„– 81866555.
С 28 на 29 декабря 2012 года телятник был поврежден пожаром, возникшим в результате действий иного лица, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка Оленинского района по уголовному делу от 25.03.2013 в„– 1-17/2013.
Согласно дефектной ведомости и локальной смете в„– 1, выполненных муниципальным унитарным предприятием "Ржевгорпроект" города Ржева Тверской области, стоимость восстановления телятника составила 2 060 440 руб.
По платежным поручениям от 18.04.2013 в„– 827 и от 14.06.2013 в„– 866 истцу выплачено страховое возмещение в размере 714 875 руб. 40 коп.
Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Судами правильно установлено, что заключенный сторонами Договор отвечает требованиям законодательства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).
Понятие страхового случая определено в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1) и признается таковым совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 и 3 статьи 10 Закона в„– 4015-1).
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Пунктом 5 статьи 10 Закона в„– 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Факт пожара установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик данный факт признал страховым случаем, что подтверждается частичной выплатой страхового возмещения в досудебном порядке урегулирования спора по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером страховой выплаты.
Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен в силу следующего.
Из материалов дела видно, что Предприниматель восстановил сгоревшее здание телятника, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 в„– 1, от 29.10.2013 в„– 2 на общую сумму 1 937 163 руб.
Поскольку ответчик посчитал указанную сумму завышенной, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 22.04.2015 назначил проведение экспертизы по данному вопросу. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить объем и стоимость работ из указанных в двух актах выполненных работ формы КС-2, которые могут относиться к работам по восстановлению после пожара телятника (Тверская область, Оленинский район, Глазковское с/п, деревня Никулино), указанным в дефектной ведомости и локальной смете.
Согласно заключению эксперта от 05.08.2015 в„– 241/15 стоимость работ из указанных актов выполненных работ формы КС-2, которые могут относиться к работам по восстановлению после пожара телятника (Тверская область, Оленинский район, Глазковское с/п, деревня Никулино), указанным в дефектной ведомости и локальной смете составила 1 937 163 руб. 00 коп. включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Поскольку ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, суды правомерно признали данное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 10.12 Правил страхования сумма страхового возмещения рассчитывается в отношении застрахованного имущества на основании документов, предоставленных страхователем (выгодоприобретателем), в обоснование суммы ущерба застрахованному имуществу, и/или на основании данных осмотра места убытка представителем страховщика и/или данных, сообщенных страхователем (выгодоприобретателем); с учетом вида стоимости, признанной действительной для установления страховой суммы в отношении застрахованного и утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества по договору страхования, в том числе и на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, устанавливающих стоимость застрахованного имущества, и состава затрат на приобретение, ремонт, восстановление утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, которые такой стоимостью учитываются, и/или с учетом порядка (алгоритма) расчета суммы возмещения, если таковой указан в договоре страхования.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Поскольку факт пожара признан страховым случаем, а сумма указанная в дефектной ведомости и локальной смете (1 937 163 руб.) подтверждена экспертным заключением, суды правомерно удовлетворили требования Предпринимателя в части взыскания неуплаченной суммы страхового возмещения в размере 926 788 руб. 16 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с расчетом истца, проверенным и признанным обоснованным и арифметически правильным судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 31.01.2015 составил 95 565 руб. 61 коп., ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Доводы Общества о неправомерном не исключении из суммы страхового возмещения износа в размере 20% и уменьшении суммы страхового возмещения на 25% были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство: заменить общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (место нахождения: 119991, Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).
Решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А66-17103/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------