АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии Будилова М.В. (паспорт), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-67786/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Сообщение об этом опубликовано 25.06.2011 в газете "Коммерсантъ" в„– 114.
Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. Сообщение об этом опубликовано 24.12.2011 в газете "Коммерсантъ" в„– 242.
Будилов Михаил Владимирович, являющийся представителем акционеров Общества, а также лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 08.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Архипова О.В., выразившихся в том, что Архипов О.В. составил недостоверный отчет, содержащий выводы, не соответствующие ликвидационному балансу Общества, и не заявлял возражений относительно требований кредиторов.
Будилов М.В. также просил привлечь Архипова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 18.12.2014 в удовлетворении заявления Будилова М.В. отказано. Этим же определением с Будилова М.В. в пользу Архипова О.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Архипов О.В. 23.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Будилова М.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции.
Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 заявление арбитражного управляющего Архипова О.В. удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить постановление от 16.02.2016, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы приводит выдержи из обжалуемого постановления и других судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства дела и состав лиц, участвующих в деле, необоснованно отклонил его доводы о том, что суд первой инстанции не известил о времени и месте судебного разбирательства Поволоцкого Евгения Ярославовича, который как и Будилов М.В. избран представителем акционеров должника, и представителя работников Общества Васильеву Светлану Сергеевну, а также о незаконном составе суда первой инстанции, рассмотревшего дело.
Из содержания жалобы также следует, что Будилов М.В. как представитель акционеров Общества не имеет собственного интереса в деле о банкротстве Общества, в связи с чем судебные расходы на него возлагаться не могут; Архипов О.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы и, привлекая для этого специалистов, сам должен нести расходы на оплату их услуг.
Будилов М.В. также указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего Архипова О.В. в деле о банкротстве Общества составляло 30 000 руб. в месяц, и привлечение специалиста на 10 минут для разрешения разногласий с акционерами Общества с выплатой ему 50 000 руб. является злоупотреблением правом.
С учетом того, что обжалуемым постановлением апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.12.2015, кассационная жалоба Будилова М.В. принята судом кассационной инстанции как поданная на определение от 08.12.2015 и постановление от 16.02.2016.
В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Архипов О.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Архипов О.В. сослался на то, что для представления своих интересов привлек Шалимову Екатерину Валерьевну, заключив с нею договор на оказание юридических услуг от 24.02.2015.
В соответствии с указанным договором Шалимова Е.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать арбитражному управляющему Архипову О.В. (клиенту) юридические услуги по представлению интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления (жалобы) Будилова М.В. (дело в„– А56-67786/2010/ж.11).
Платежным поручением от 26.02.2015 в„– 2 арбитражный управляющий Архипов О.В. перечислил Шалимовой Е.В. 50 000 руб. в счет оплаты услуг, которые должны быть оказаны в соответствии с договором.
Шалимова Е.В. подготовила отзыв на апелляционную жалобу Будилова М.В., 07.04.2015 и 14.07.2015 участвовала в судебных заседаниях апелляционного суда, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, а также определением от 07.04.2015 и постановлением апелляционного суда от 21.07.2015.
Суд первой инстанции отклонил доводы Будилова М.В. о том, что договор от 24.02.2015 является мнимой сделкой и был сфальсифицирован арбитражным управляющим Архиповым О.В.
Признав факты оказания услуг и их оплаты доказанными, а размер платы за оказанные услуги - разумным, определением от 08.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Архипова О.В.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 16.02.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
С учетом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
Удовлетворяя заявление Архипова О.В. о возмещении 50 000 руб. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора в апелляционном суде и подтверждены представленными Архиповым О.В. договором на оказание юридических услуг от 24.02.2015, платежным поручением от 26.02.2015 в„– 2.
Размер взыскиваемых судебных расходов признан судами соответствующим критериям разумности и обоснованности исходя из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Будиловым М.В. заявлялись дополнительные ходатайства, что требовало от представителя арбитражного управляющего Архипова О.В. соответствующей квалификации и знания дела, при этом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов Будилов М.В. не представил.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод Будилов М.В. о том, что он как представитель акционеров Общества не имеет собственного интереса в деле о банкротстве Общества, в связи с чем не судебные расходы на него возлагаться не могут, не принимается.
Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе Будилова М.В. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления в„– 35, представитель учредителей (участников) должника отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, является самостоятельной процессуальной фигурой, следовательно, на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что Архипов О.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы и, привлекая для этого специалистов, сам должен нести расходы на оплату их услуг, также подлежит отклонению.
То обстоятельство, что Архипов О.В. является профессиональным арбитражным управляющим, не лишает его права привлекать иных лиц для представления его интересов в суде и не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с этим расходов.
Не могут быть приняты и приведенные в кассационной жалобе Будилова М.В. доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства дела и состав лиц, участвующих в деле, необоснованно отклонил доводы о том, что суд первой инстанции не известил о времени и месте судебного разбирательства Поволоцкого Е.Я., который избран представителем акционеров должника, и представителя работников Общества Васильеву С.С.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления в„– 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) при наличии у суда информации о его избрании.
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления в„– 35).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что лицами, участвующими в обособленном споре по рассмотрению заявления представителя акционеров Общества Будилова М.В. о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Архипова О.В. являлись Будилов М.В. (как лицо, подавшее заявление и как представитель акционеров Общества), должник в лице конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и арбитражный управляющий Архипов О.В. (лицо, права которого могли быть затронуты в результате удовлетворения поданного Будиловым М.В. заявления).
Довод Будилова М.В. о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в незаконном составе правомерно отклонен апелляционным судом исходя из того, что заявление об отводе судьи Юркова И.В. было подано Будиловым М.В. после окончания рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 в„– А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------