АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А56-23777/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Зыбина И.Ю. (доверенность от 05.08.2015 в„– 443), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-23777/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Александровская улица, дом 75-А, ОГРН 1074703001450, ИНН 4703093687 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания", место нахождения: 187340, Ленинградская область, Кировский район, Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (ныне акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания", далее - Компания), о взыскании 6 726 454 руб. убытков в виде расходов, понесенных в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 на аренду и использование дизельных генераторов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 07.12.2009 в„– 04-1742/005-ПС-09 "Об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети", в том числе:
- 1 376 004 руб. расходов на оплату аренды дизельных генераторов;
- 5 350 450 руб. расходов на приобретение топлива для генераторов.
Решением суда от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2016 решение суда от 08.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты в части исключения из суммы заявленных ко взысканию убытков - 3 484 982 руб. 94 коп., которые истец оплатил бы гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения за поставленную электроэнергию в объеме, тождественном выработанному посредством генераторов истца. Податель жалобы ссылается на материалы дела в„– А56-28431/2013, в котором суд при аналогичных обстоятельствах, но за иной период, уменьшил сумму взыскиваемых убытков.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор от 07.12.2009 в„– 04-1742/005-ПС-09 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (далее - Договор) для электроснабжения общественно-досугового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, Октябрьский проспект, дом 85.
Согласно пункту 1.1 указанного договора сетевая организация обязуется оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрической сети в точки присоединения, определенной Техническими условиями, а заявитель оплатить услугу.
Общество во исполнение условий Договора оплатило услугу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2010 в„– 8.
Стороны подписали акт осмотра электроустановки от 23.01.2013, согласно которому электроустановка выполнена в соответствии с техническими условиями к Договору в полном объеме и подлежит технологическому присоединению.
По результатам исполнения Договора сторонами подписан акт от 29.01.2013 в„– 290-04/3-09В о технологическом присоединении.
Согласно пункту 3.1.1 договора Компания обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению, в том числе пункт 13 Технических условий, в течение 12 месяцев с даты заключения договора.
Общество обратилось к Компании за фактическим включением мощности по постоянной схеме и заключением договора энергоснабжения объекта на основании акта о технологическом присоединении от 29.01.2013 в„– 290-04/3-09В; акта осмотра электроустановки от 23.01.2013; акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.01.2013 в„– 290-04/3-09В.
Компания письмом от 17.04.2013 в„– 03/559 сообщила, что пункт 13.1 Технических условий и пункт 3.1.1 договора не выполнены, согласование с ОАО "Ленэнерго" не осуществлено, ввиду чего фактическое подключение объекта невозможно.
Ссылаясь, на несение убытков ввиду неисполнения ответчиком условия Договора в виде расходов на аренду дизельных генераторов и оплату топлива для генераторов в период с 01.07.2013 по 31.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Факт нарушения ответчиком условий Договора, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в„– А56-28431/2013 и сторонами не оспаривается.
Кроме того, доказательств исполнения условий Договора в части технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети и снабжением спорного объекта электроэнергией в материалы дела не представлено.
В подтверждение понесенных убытков в период с 01.07.2013 по 31.10.2013 Общество представило договор от 17.01.2012 в„– 4674Z, заключенный с закрытым акционерным обществом "Крамо" на оказание услуг по сдаче в аренду строительной техники и иного оборудования, акт от 07.02.2013 в„– 070213-002Z о передаче истцу в аренду двух дизельных генераторов, акты выполненных работ, подтверждающие нахождение в спорном периоде в аренде у истца двух дизельных генераторов и платежные поручения об уплате арендной платы, договор от 23.04.2012 в„– 001/04-12 КНП "Поставки нефтепродуктов автотранспортом", заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Кириш-Нефте-Продукт" (поставщик) и договор поставки нефтепродуктов автотранспортом от 09.08.2013 в„– 012/13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТанкерОйл" (поставщик), на поставку истцу нефтепродуктов, товарные накладные и платежные поручения в подтверждение оплаты поставленного дизельного топлива.
Кроме того, в подтверждение потребления общественно-досуговым центром большого количества электроэнергии истец представил договоры на техническое обслуживание лифтов, пожарной сигнализации и дверных автоматических комплексов.
Расчет суммы убытков проверен судом, подтвержден материалами дела и признан арифметически правильным.
Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на судебные акты по делу в„– А56-28431/2013 между теми же сторонами о взыскании 10 744 972 руб. 56 коп. убытков за предшествующий период по тем же основаниям.
По вышеназванному делу суд с учетом заключения эксперта взыскал 4 653 810 руб. 80 коп. убытков.
Решение суда от 28.02.2014 по делу в„– А56-28431/2013 оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
Компания полагает, что размер убытков, заявленный ко взысканию истцом по настоящему делу, также подлежит уменьшению как и в деле в„– А56-28431/2013 на сумму, которую истец уплатил бы гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения за поставленную электрическую энергию в объеме равном выработанному посредством арендованных истцом дизельных генераторов (том 1 л.д. 230 - 231). При наличии надлежащим образом исполненного ответчиком договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям истец нес бы расходы в виде платы гарантирующему поставщику за поставленную электрическую энергию в соответствии с действующими ценами.
Ответчиком представлен контррасчет (том 1 л.д. 236 - 237), произведенный способом аналогичным указанному в заключении экспертов от 19.12.2013 по делу в„– А56-28431/2013 (том 1 л.д. 238 - 243). Согласно контррасчету размер убытков подлежит уменьшению на 3 484 982 руб. 94 коп. и убыток составит 3 241 471 руб. 06 коп.
Эти же доводы заявлены в кассационной жалобе по настоящему делу.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции надлежащим образом не оценили довод ответчика об уменьшении размера убытков, заявленный ко взысканию истцом по настоящему делу, а также не привели мотивов по которым отклонили контррасчет ответчика.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о размере убытков не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить надлежащим образом доводы сторон и принять соответствующее решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-23777/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------